ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44338/2018

г. Саратов

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021  года по делу № А12-44338/2018 (судья. ФИО3)

по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

07.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2019 в отношении ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС»   признано   несостоятельным   (банкротом),   открыта   процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Информационное сообщение в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

18.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Петрол-Сервис» ФИО4, выразившиеся в не перечислении задолженности по оплате текущих платежей в размере 33 556,72 руб. – судебные расходы, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению ФИО2 исходя из периода возникновения обязанности по их оплате относящихся к первой очереди удовлетворения. 

02.03.2020 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» в размере 60 000 рублей удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4  отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2  не  согласилась  с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном  перечислении задолженности по оплате текущих платежей, не перечислении в пользу арбитражного управляющего ФИО2 29 536 руб. командировочных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 отменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов в сумме 29 536 руб., понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов должника и произведенных самим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вместе с тем, сложившейся судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы и расходы на проживание не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, следовательно, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к возмещению за счет заявителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС 14-8708 по делу № А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве. Аналогичная правовая позиция поддержана судом в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14659/12 по делу N А55-17458/2007, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2013 N ВАС-4640/13 по делу N А55-24262/2010, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 года N Ф04-18530/2015 по делу N А03-5785/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015 года N Ф06-22579/2013 по делу N А57-11929/2012, Постановлении ФАС Центрального округа от 16.06.2014 года по делу N А35-7984/2011.

Таким образом, сложившейся арбитражной практикой сформирован подход, согласно которому транспортные и иные расходы в связи с проездом к месту нахождения должника, отнесены на риск арбитражного управляющего, связанный с выбором должника, несмотря на несение таких расходов в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Из смысла норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Если это не так, арбитражный управляющий как лицо, оказывающее услуги частноправового характера (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, на свой риск и за счет собственных средств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер расходов на процедуру банкротства должника должен определяться особенностями и потребностями должника, а не особенностями (местом жительства) и потребностями арбитражного управляющего.

Следовательно, расходы на проезд управляющего не являются необходимыми расходами должника (поскольку их наличие и размер зависят от места жительства конкретного управляющего), а значит, не могут считаться непосредственно связанными с процедурой банкротства конкретного должника.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями судов высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника командировочных (транспортных) расходов  в сумме 29 536 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 по делу № А12-44338/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021  года по делу № А12-44338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина