СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17966/2017  28.11.2017  

28.11.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Нагишева О. Б.  ФИО1 при ведении протокола помощником судьи А.Н. Любимовой без участия сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» (апелляционное произ- водство № 07АП-9574/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  14.09.2017 (судья Т.Г. Майкова) по делу № А45-17966/2017 по иску общества с ограничен- ной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 630132, 

<

...>) к  межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городско- го округа город Искитим и Искитимского муниципального района) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 633209, 

<

...>) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.04.2017  по 31.05.2017 в сумме 8986,80 руб., пени за период с 10.05.2017 по 13.09.2017 в сумме 698,05  руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было задолженность в сумме  8986,80 рублей, пени в сумме 698,05 рублей, государственную пошлину в сумме 2000 рублей.  

Не согласившись с решением в части взыскания выше названных сумм ответчик в  апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.  

В обоснование своей жалобы ее податели указывают на то, что из-за отсутствия до- статочного финансирования , Отдел не мог заключить государственный контракт.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили.  

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения Арбитражного суда апелляционный суд считает, что апелляцион- ная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.17,  31.05.17 ООО «СибТЭК» и МУП РКЦ р.п. «Линёво» выявлено потребление тепловой энергии объектами ответчика: административным зданием, расположенным по адресу р.п. Лине- во, пер. Юбилейный, д. 3, нежилыми помещениями (4 гаража), расположенных по адресу 

<

...>.  

Принадлежность спорных помещений ответчику подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 28.04.2015 года. Данное обстоятельство ответчиком  не оспаривается.  

Однако государственный контракт потребителем не подписан, в то время как на его  объекты подавалась тепловая энергия.  

Расчетные документы вручены письмом исх. № 595д от 10.05.2017, № 717д от  06.06.2017.  

Всего за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 истом поставлено тепловой энергии на  общую сумму 25198,51 руб., в том числе НДС 18%, а ответчик оплатил частично. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 8986,80 руб., что подтверждается мате- риалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.  

10.05.2017 и 15.06.2017 ответчику было вручено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из до- казанности факта наличия и размера задолженности, правомерности начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по сле- дующим обстоятельствам.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен контракт № Л16/2017 от 27.02.2017 на поставку тепловой энергии. Контракт был заключён с 01.01.2017 по 28.02.2017. В дальнейшем договор между сторонами не  продлевался, новый контракт не заключался.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разреше- ния споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились фактически договор- ные отношения по поставке тепловой энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически приня- тое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмот- рено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий  юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Отсутствие заключенного договора не освобождает собственника объектов недвижи- мого имущества от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему  ресурсоснабжающей организацией (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).  

Вопреки позиции ответчика, оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции не имеется.  

Факт поставки и потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате, поставленной в спорный период  тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ  

ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия  или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованно- му выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.  

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты потребленной  тепловой энергии в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств для свое- временной оплаты тепловой энергии является несостоятельной.  

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо ис- полнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливо- сти и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие ви- ны доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Как разъяснено в п. п. 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных  к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы  статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных  средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рас- сматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при приня- тии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных  нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от  обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки  оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Таким образом, задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период правомерно взыскана с ответчика.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоне- ния от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соот- ветствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установ- лен законом или договором.  

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в  соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ, Закон N 416-ФЗ наряду с иными Федеральными  законами внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стот- ридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действую- щей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О тепло- снабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевремен- но и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теп- лоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с наличием просрочки по оплате, поставленной в спорный период тепловой  энергии, истец начислил ответчику пени за период с 10.05.2017 по 13.09.2017 в сумме 698,05  руб., рассчитанных на сумму долга 8986,80 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 9%  годовых.  

Проверив расчет, признав его верным суд первой инстанции принял во внимание по- зицию Верховного Суда Российской Федерации обоснованно удовлетворении требования  истца в указанной части.  

Из ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государ- ственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 46 от 11.07.2014  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам,  обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на  

обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным  законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимают- ся субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или мест- ного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным ос- нованием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в  сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как  учреждение (ст. 123.22 ГК РФ).  

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо,  чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено  выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защи- ты государственных и (или) общественных интересов.  

Поскольку в рамках настоящего дела ответчик выступает в качестве стороны по  взысканию задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, действуя от  своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины отсут- ствуют.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным  выше.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в  связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45- 17966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на терри- тории городского округа город Искитим и Искитимского муниципального района) (ИНН  5446105031, ОГРН 1025404791620, 633209, Новосибирская обл, город Искитим, улица Пуш- кина, 53) расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере  3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Нагишева О. Б.  

 ФИО1