1292/2023-13363(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78748/2015

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.30  Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1  при участии:  от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34108/2022) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 по делу № А5678748/2015, принятое  

по жалобе ФИО2 на бездействия финансового  управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО2  (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ»   № 137 от 03.08.2019.  

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть  которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на  бездействия финансового управляющего ФИО3, в котором заявитель просит  признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО3,  

выразившиеся в не обеспечение явки своей, либо представителя в судебное  заседание по делу № А56-71414/2013/ж.80, в не изложении своей позиции (отзыва),  в не обеспечении личной встречи для обсуждения перспектив дела, в не  информировании о движении дела, о результатах судебных заседаний, о принятых  решениях, иных обстоятельствах по делу. Просит отстранить финансового  управляющего от исполнения своих обязанностей.  

Определением суда от 25.09.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ФИО5 М.», ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от  25.09.2022 отменить и жалобу должника удовлетворить. По мнению подателя  жалобы, финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом  исполняет свои обязанности, не участвует в обособленных спорах, не  предоставляет письменных позиций, не способствует пополнению конкурсной массы  должника и снижению его долговой нагрузки.  

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, находит  выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы,  обоснованными.  

Лица, участвующие в обособленном спора, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи  121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем,  на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта  несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий  требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания  обоснованности предъявленных требований на заявителя.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8  статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая  счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий  узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один  раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для  него лицом, оказывающим юридическую помощь, а исполняет обязанности,  возложенные на него законодателем в рамках процедуры банкротства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, финансовый управляющий в  ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах  дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании  или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании  задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично  участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном  единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник  вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий  выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты  (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое  право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней  оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на  участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим  решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться  соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и  освобождения гражданина от долгов.  

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная  обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых  является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и  необходимости такого участия.  

Как верно указал суд первой инстанции гражданин-должник является  самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишен возможности  использовать все процессуальные права, предоставленные ему АПК РФ, а также  Законом о банкротстве, в том числе самостоятельно представлять свои интересы в  рамках иных дел.  

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в  арбитражном суде лично или через представителей.  

Кроме этого, суд не требовал личного участия финансового управляющего, а  его отсутствие никаким образом не повлияло на обоснованность рассмотрения  спора. Обратного материалы дела не содержат.  

При этом не действует презумпция управляющего об его осведомлённости  обо всех судебных процессах, возбуждённых на основании заявлений, ходатайств и  жалоб должника, тем более о которых последний не считает необходимым  информировать управляющего.  

По обособленному спору № А56-71414/2013/ж.80 рассматривалась жалоба  ООО «Мегаснаб-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на бездействие конкурсного управляющего ФИО7 и арбитражного  управляющего ФИО8 в части невключения транспортного средства Volvo  L350F в конкурсную массу должника; в непринятии мер к изъятию и объявлению в  розыск названного транспортного средства, которое было изъято следственными  органами; в непринятии мер к установлению местонахождения, в неподаче  заявлений в компетентный орган в розыске либо хищении по отношению к  транспортному средству Volvo L350F.  

Должник самостоятельно реализовывает предоставленное ей право на  обращения в суд. Материалами обособленного спора подтверждается, что должник  активно пользуется своими процессуальными правами.  

При этом, как указывалось ранее, финансовый управляющий привлекается  для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему  юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для  организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности  удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом  имущественные права должника.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения жалобы должника.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с  соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения  собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в  случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на  основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих  в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим  требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и  правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к  арбитражному управляющему административного наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления № 35 необходимо  учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения,  недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и  необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные  нарушения.  

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Учитывая изложенное, должником не доказано наличие оснований,  предусмотренных статьёй 83 Закона о банкротстве, для отстранения финансового  управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не  относятся.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2022 по делу № А56-78748/2015/ж.30 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи Е.А. Герасимова  

 М.В. Тарасова