именем Российской Федерации

мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва                                                                                              Дело    № А40-80322/18-35-567

04.07.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску ООО «Юнтел»

к ответчику АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о взыскании 992 364,16 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнтел» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании 992 364,16 руб., в том числе: неустойку в размере 496 349,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 014,96 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя по делу № А40- 164793/17-84-1467 в размере 180 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

14.06.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены частично.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

ООО «Юнтел» (Истец) 16 января 2017 года заключило с ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (Ответчик) Договор подряда № 160-22У-17-257 на выполнение работ по обеспыливанию и влажной уборке и Дополнительное соглашение № 1 от 26 июня 2017 года к указанному договору.

В соответствии с условиями указанного договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ на основании полученного оригинала счета, счета- фактуры.

После выполнения Подрядчиком работ, Сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017 на общую сумму 907 680 рублей, и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.06.2017 на общую сумму 4 055 812,83 рублей. 

Кроме того, в адрес ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» были направлены оригиналы счетов, и счетов-фактур. 

Однако, Ответчик не оплатил выполненные Истцом работы.

Учитывая, что Ответчиком оплачен авансовый платеж на сумму 1 299 396,00 рублей, а также часть задолженности в размере 680 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017г. № 9165 задолженность Ответчика составляет 2 983 336 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства и размер суммы основной задолженности установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-164793/17-84-1467.

При этом, согласно п. 4.4. заключенного Сторонами Договора подряда № 160-22У-17- 257 на выполнение работ по обеспыливанию и влажной уборке при несоблюдении сроков выплат, Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на не более 10 % от суммы договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.17 по 23.10.17 в размере 496 349,20 руб.

П. 4.4. договора устанавливает, что при несоблюдении сроков выплат Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Сумма договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 4 963 492,83 руб.

Таким образом, размер рассчитанной договорной неустойки не противоречит условиям п. 4.4. договора.

Тем не менее, период просрочки определен Истцом неверно.

Согласно п. 4.2.2. договора окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ по этапу на основании полученного от Подрядчика (Истца) оригинала счета, счета- фактуры.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что Акт выполнения работ № 1 на сумму 907 680 руб. был подписан сторонами 20.03.2017 года, а Акт выполнения работ № 2 на сумму 4 055 812,83 руб. по которому и образовалась задолженность Ответчика, был подписан сторонами 21.06.2017 года.

Учитывая изложенное, начисление суммы неустойки по договору должно начинаться с 06.07.2018 г.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 014,96 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек в размере 100 000,00 руб. превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 8 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-164793/17-84-1467 в размере 180 000,00 руб. подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ в рамках дела № А40-164793/17-84-1467, соответственно, на основании п. 8 ст. 148 АПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-164793/17-84-1467 в размере 180 000,00 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юнтел» (ОГРН 

<

***>) неустойку по Договору подряда № 160-22У-17-257 от 16 января 2017 года в размере 496 349,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-164793/17-84-1467 в размере 180 000,00 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Юнтел» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 427,35 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу отказать.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.