АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34637/2020

«13» октября 2022 г.        г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «12» октября 2022 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «13» октября 2022 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316230100053511, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО1, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) с требованиями:

1) о признании самовольными постройками: бассейн, ориентировочным размером 7,0 х 5,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а; две капитальные беседки, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м каждая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) следующих объектов капитального строительства: бассейн, ориентировочным размером 7,0 х 5,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а; две капитальные беседки, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м каждая расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, ранее требования поддержал; ответчик в судебное заседание явился, возражал на требования администрации.

В судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) был вызван эксперт Союза «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО2 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, эксперт обеспечил явку, был допрошен судом.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801005:653, уточненной площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а, с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» (далее – земельный участок), принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» указанный земельный участок расположен в зоне для ведения садоводства и огородничества (СХ-2). 

В ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, администрацией установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: бассейн, ориентировочным размером 7,0 х 5,0 м, право собственности не зарегистрировано; капитальная беседка, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м, право собственности не зарегистрировано; капитальная беседка, ориентировочным размером 5,0 х 4,0 м, право собственности не зарегистрировано (далее – спорные объекты).

В обосновании заявленных требований, администрация указывает, что спорные объекты недвижимости используются в коммерческих целях, как парк отдыха «Ёлки» Установленный вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение на земельном участке объектов, коммерческого назначения. Соответственно, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования. В соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 14.11.2019 № 17-10129/19-11 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка администрацией не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчика в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Ответчик разрешение на строительство объектов капитального строительства, а также акт разрешающий эксплуатацию в администрации не получал. Администрация считает, что у ответчика нет права эксплуатировать земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства в коммерческих целях, в силу приведенных доводов.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство не требуется.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801005:653, уточненной площадью 300 кв.м, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а, с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества», что подтверждается записью регистрации № 23:37:0801005:653-23/026/2018-1 от 06.09.2018.

На указанном земельном участке, расположены спорные объекты – две беседки и бассейн, которые заявлены администрацией к сносу.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса в качестве условий для сноса самовольной постройки, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 03.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Анапская торгово-промышленная палата» ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объектов – бассейн, расположенный по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а, две капитальные беседки, расположенные по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а (далее – спорные объекты)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения они относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорных объектов?

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарногигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему спорных объектов, а также фотоматериалы.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 020-22 от 24.04.2022.

По первому вопросу экспертом было установлены технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объектов.

Бассейн. По наружным параметрам имеет  размеры 11,69 x 6,94 м. Общая    площадь   застройки составляет 81,13 кв.м. Глубина – 1,5м. Строительный объем – 122 м3. Бассейн относится к плавательным, для личных нужд. Является объектом вспомогательного назначения. Конструктивные элементы чаши бассейна выполнены железобетонные, монолитные. Фундамент отсутствует. Внутренняя поверхность на момент проведения осмотра покрыта пленкой ПВХ. Для спуска в чашу бассейна предусмотрены монолитные железобетонные ступени. На момент экспертного осмотра, сооружение наполнено водой, не эксплуатируется. Чаша бассейна расположена на расстоянии от 1,44 м до 1,64 м от границ смежных земельных участков. Заполнение чаши бассейна осуществляется привозной водой. Сброс воды с бассейна осуществляется в септик расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащей ответчице ФИО1

Беседка № 1. По наружным параметрам имеет размеры 7,55 x 4,57 м. Общая площадь застройки составляет 34,5 кв.м. Высота – 3,0 м. Строительный объем – 103,5 м3. Конструктивные элементы беседки выполнены из дерева. Фундаментное основание – фундаментные блоки размером 20 x 20 x 40см, уложенные без заглубления на землю. Нижняя обвязка – брус 100 x 100мм. Основу каркаса беседки составляют семь колон выполненных из деревянной доски и облицованные декоративным камнем. Размеры колонн – 30 x 30 см. Высота – 2,5 м. Поверх колонн установлена верхняя обвязка из бруса 100 x 100 мм. Верхняя обвязка служит основанием для стропильной системы крыши. Крыша четырехскатная, шатровая, стропильная система выполнена из досок 250 x 50 мм. Обрешетка сплошная из деревянных досок 250 x 50 мм. Кровля выполнена из металлочерепицы. Полы выполнены деревянные, из доски размером 200 x 40мм. Стены выполнены из деревянной обрешетки на высоту – 1 м. К беседке подведено электричество. Беседка расположена на расстоянии от 1,01 м до 1,47 м от границ смежных земельных участков.

Беседка № 2. По наружным параметрам имеет размеры 7,04 x 4,58 м. Общая площадь застройки составляет 32,3 кв.м. Высота – 3,0 м. Строительный объем – 96,9 м3. Конструктивные элементы беседки выполнены из дерева. Фундаментное основание – фундаментные блоки размером 20 x 20 x40см, уложенные без заглубления на землю. Нижняя обвязка – брус 100 x 100мм. Основу каркаса беседки составляют семь колон выполненных из деревянной доски и облицованные декоративным камнем. Размеры колонн – 30 x 30 см. Высота – 2,5 м. Поверх колонн установлена верхняя обвязка из бруса 100 x 100 мм. Верхняя обвязка служит основанием для стропильной системы крыши. Крыша четырехскатная, шатровая, стропильная система выполнена из досок 250 x 50 мм. Обрешетка сплошная из деревянных досок 250 x 50мм. Кровля выполнена из металлочерепицы. Полы выполнены деревянные, из доски размером  200 x 40 мм. Стены выполнены из деревянной обрешетки на высоту – 1 м. К беседке подведено электричество. Беседка расположена на расстоянии от 1,22 м до 1,77 м от границ смежных земельных участков.

Эксперт также указал, что исследуемые спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653., по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а, по своему фактическому целевому назначению являются сооружениями временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования и не являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, исследуемые объекты относятся к пониженному уровню ответственности. Спорные объекты являются сооружениями с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, следовательно, относятся к классу сооружений КС-1

По второму вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801005:653, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а. Факт размещения конструктивных элементов спорных объектов на территории общего пользования, смежных земельных участков –отсутствует.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что бассейн, не имеет заглубленного в грунт фундамента, но находится в земле, следовательно, выполнялись земляные работы при его возведении. Бассейн, состоящий из железобетонной чаши, имеет прочную связь с землей и его   перемещение без нанесения несоизмеримого  ущерба   невозможно. Бассейн  является объектом капитального строительства. Две беседки, представляют собой некапитальные строения, выполненные без устройства заглубленного фундамента, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данных строений и возможность их перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801005:653, по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а находятся две некапитальные беседки и капитальное сооружение – бассейн. Бассейн является искусственным (наливным) бассейном, является открытым, сезонной эксплуатации. Спорные    беседки  используются по своему функциональному назначению, для временного отдыха людей.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, в части условно разрешенного использования земельного участка и его минимальной площади, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости соответствуют.

По шестому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты находится в исправном состоянии. Спорные объекты, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают. При проведении обмера спорных объектов, экспертом установлено, что исследуемое объекты расположены в границах земельного участка и не чинят препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям; спорные строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 020-22 от 24.04.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта № 020-22 от 24.04.2022 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 020-22 от 24.04.2022  принимается судом как надлежащее доказательство.

Рассматривая требования администрации о сносе спорных беседок, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судом установлено, что спорные беседки представляют собой некапитальные строения, выполненные без устройства заглубленного фундамента, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости спорных строений и возможность их перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Учитывая принятые конструктивные решения спорные объекты (беседки) в силу физических свойств, не обладают конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундаментов). Признаки капитальности спорных объектов (беседок) не выявлены судом.

Тем самым, спорные объекты (беседки) не являются объектами капитального строительства, и относится к временным строениям, их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба технически возможно.

Поскольку беседки не являются объектами капитального строительства, в соответствии с  разъяснениями пункта 29 постановления № 10/22 их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможен.

Рассматривая требования администрации о сносе бассейна, суд исходит из следующего.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон N 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, исходя из указанных норм, цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования – необходимость их наличия для создания основных зданий и сооружений. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Как установлено судом, бассейн является сооружением временного (сезонного) назначения, вспомогательного использования и не является особо опасными, технически сложным или уникальным объектом, бассейн относится к пониженному уровню ответственности; бассейн является сооружением с ограниченным сроком службы и относятся к классу сооружений КС-1

Учитывая, что бассейн расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также является объектом вспомогательного назначения, требования администрации о сносе указанного объекта не могут быть признаны обоснованными (аналогичный правово подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 № 15АП-18469/2021 по делу № А32-34060/2020).

Возражая на то, что бассейн не является вспомогательным объектом, администрацией не учтено, что ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0603007:922 общей площадью 818 кв.м по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», квартал 4 участок 299, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022; земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801005:330 общей площадью 585 кв.м по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», квартал 4 участок 300, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022 (на данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 23:37:0801005:547 общей площадью 98 кв.м, 2014 года постройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022); земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801005:329 общей площадью 759 кв.м по адресу: Краснодарский край, СОНТ «Здоровье», квартал 4 участок 301, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2022. Вышеуказанные участки находятся по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0801005:653 и на участках расположены объекты недвижимости, тем самым бассейн с учетом фактического объединенного использования земельных участков ответчицей, по отношению к иным объектам, расположенных на указанных земельных участках, является вспомогательным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объектов ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Судом установлено, что нарушение ответчиком прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещены спорные объекты, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о сносе и демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны; истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией спорных строений.

При наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строений на принадлежащем ответчику земельном участке.

Ссылаясь на то, что земельный участок имеет разрешенное использование «для садоводства и огородничества», а используется для коммерческой деятельности, истец не учитывает, что возможное использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования участка может являться основанием для запрета такого использования объекта, однако само по себе не может являться основанием для сноса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, № А12-8898/2018).

Использование спорных объектов не по назначению земельного участка само по себе не является основанием для признания их самовольными постройками и сноса (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 № 15АП-4140/2022 по делу № А32-15022/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, возложена на истца.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судебной экспертизой установлено, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, в связи с чем, правовые основания для запрещения ответчику эксплуатировать в коммерческих целях объекты отсутствуют, а доводы истца об обратном суд признает несостоятельными.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 – 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу № А32-26757/2017).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как было установлено судом, спорные объекты находится в исправном состоянии. Спорные объекты, своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают. Спорные объекты расположены в границах земельного участка и не чинят препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям; спорные строения, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении  требований администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а, а также объектов недвижимости расположенных в границах вышеуказанного земельного участка; также суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801005:653, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, СОНТ «Здоровье», ул. Тупиковая, 3а, а также на объекты недвижимости расположенные в границах вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по данному делу.

Поскольку исковые требования администрации оставлены без удовлетворения, судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на администрацию (статья 110 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко