ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-2098/2020

г. Воронеж

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №4-2/11 от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Синктел»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу №А48-2098/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 09.01.2020 в размере 20 871 437 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее – ООО «Синктел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – ответчик-1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 09.01.2020 в размере 20 871 437,77 руб.

К участию в дело в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее – ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 07.12.2020 истец просил принять отказ от исковых требований к Департаменту финансов Орловской области, поскольку, по мнению истца, Департамент финансов Орловской области не являлся стороной по государственному контракту от 05.06.2012 №1/189, а соответственно, не являлся стороной мирового соглашения, утвержденного судом 27.03.2013. В этом же ходатайстве истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 871 437,77 руб. с ответчика-1, то есть с субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области. 

Определением от 08.12.2020 принят отказ от исковых требований к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в части заявленных ООО «Синктел» требований к Департаменту финансов Орловской области прекращено.

Также арбитражным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 871 437,77 руб. за период с 30.01.2014 по 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу №А48-2098/2020 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 09.01.2020 в размере 9 310 219,53 руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 69 551,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание процентов возможно только в случае недобросовестности должника, однако исполнительный лист не предъявлялся в Департамент здравоохранения Орловской области для исполнения и не возвращался без исполнения. Также заявитель указывает, что подписанный со стороны истца акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования до сих пор не был возвращен в Департамент, в связи с чем, обязательство по оплате по контракту в силу пункта 2.3 не наступило. Помимо изложенного, ответчик-1 указывает на допущение нарушения норм процессуального права, выразившегося в не указании в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет средств казны Орловской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО «Синктел» (поставщик) и Департаментом здравоохранения Орловской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №1/189 на поставку медицинского оборудования – магнитно-резонансного томографа СНОRUS 1,5Т с принадлежностями на сумму 41 731 425 руб.

Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области – обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Синктел» с требованием о расторжении государственного контракта от 05.06.2012 №1/189 и взыскании неустойки в размере 2 420 422,50 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4570/2012 от 27.03.2013 утверждено мировое соглашение между сторонами, а производство по делу прекращено. 

В пункте 4 мирового соглашения стороны указали, что в соответствии с настоящим мировым соглашением ООО «Синктел» обязуется своими силами на безвозмездной основе подготовить помещение, выделенное государственным заказчиком для монтажа и ввода в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОКПЗ 1.5 Т с принадлежностями в здании БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер», указанные работы будут осуществляться ООО «Синктел» в рамках благотворительной деятельности, осуществляемой обществом в соответствии с 4 Федеральным законом «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

В пункте 5 мирового соглашения указано, что в соответствии с настоящим мировым соглашением поставщик обязуется в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012 осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа СНОКПЗ 1,5 Г с принадлежностями до 05.08.2013.

В случае если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,075% от цены контракта за каждый день просрочки.

В пункте 6 мирового соглашения указано, что в случае, если магнитно-резонансный томограф, поставляемый в соответствии с государственным контрактом №1/189 от 05.06.2012, не будет сдан в эксплуатацию по состоянию на 15.12.2013, ООО «Синктел» обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе.

В пункте 7 мирового сожаления стороны согласовали, что государственный заказчик обязуется принять поставленное поставщиком медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом. 

24.12.2013 оборудование, указанное в мировом соглашении принято приемочной комиссией, в результате чего государственным заказчиком был составлен акт приема-передачи оборудования №б/н от 24.12.2013 и акт ввода оборудования в эксплуатацию №б/н от 24.12.2013 по государственному контракту №1/189 от 05.06.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012 его цена составляет 41 731 425,00 руб., указанная сумма денежных средств должна быть перечислена в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленною оборудования.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного оборудования, ООО «Синктел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента финансов Орловской области, выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №019480905 от 27.01.2017 и его возврате, и об обязании Департамента принять к исполнению указанный исполнительный лист и перечислить в пользу общества денежные средства в сумме 41 731 425 руб. (дело №А48-10944/2018). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу №А48-10944/2018 изменено в части обязания Департамента финансов Орловской области принять к исполнению и исполнить исполнительный лист серии ФС №019480905 от 27.01.2017 по перечислению в пользу ООО «Синктел» денежных средств в размере 41 731 425 руб. 

Денежные средства в размере 41 731 425 руб. перечислены Департаментом финансов Орловской области на расчетный счет ООО «Синктел» 10.01.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по мировому соглашению за период с 30.01.2014 (начало просрочки исполнения обязательства) по 09.01.2020 (до даты фактической оплаты оборудования), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). 

Мировым соглашением между сторонами по государственному контракту от 05.06.2012 №1/189 иная неустойка за нарушение сроков оплаты не установлена. Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае основанием для начисления процентов послужило нарушение ответчиком-1 срока исполнение условий мирового соглашения. Доказательств перечисления денежных средств в сумме 41 731 425 руб. на расчетный счет ООО «Синктел» ранее 10.01.2020 в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что необходимым условием для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является недобросовестность должника, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статья 395 ГК РФ указывает в качестве оснований взыскания процентов неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за период с 30.01.2014 по 09.01.2020 составил 20 871 437,77 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая установленные по настоящему спору обстоятельства, пришел к правомерному выводу о возникновении просрочки исполнения обязательства по оплате у ответчика с 30.01.2014, что прямо следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 об утверждении мирового соглашения, где предусмотрен срок оплаты оборудования – 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 по делу №А48-4570/2012 указаны точные даты, когда истекли 15 банковских дней на оплату, поскольку уже имелись сведения о том, что акт приема-передачи оборудования был подписан 24.12.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на то, что обязанность по оплате у него не возникла, поскольку до сих пор не передан подписанный со стороны истца акт ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, направлены на оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом 05.03.2020.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 05.03.2020, период для взыскания процентов был определен судом с 05.03.2017 по 09.01.2020, соответственно, проценты с 30.01.2014 по 04.03.2017 не подлежали взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что срок исковой давности относительно процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты открытия конкурсного производства, то есть с 18.09.2017, поскольку ранее этой даты конкурсный управляющий не мог знать о наличии спорной задолженности, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании процентов за просрочку платежа заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, открытие конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего общества (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за период с 05.03.2017 по 09.01.2020, по расчету суда размер процентов составил 9 310 219,53 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 09.01.2020 в размере 9 310 219,53 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание денежных средств за счет средств казны Орловской области не изменяет порядок исполнения судебного акта и не является препятствием для исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу №А48-2098/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу №А48-2098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                  ФИО1