АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                       Дело № А65-7308/2023 

 

Дата принятия решения –  14 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "МК Медсервис", г. Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 839 772 руб. задолженности,

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023г. (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Медсервис", г. Архангельск обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Групп", г. Казань, о взыскании 839 772 руб. предварительной оплаты за некачественный товар (с учетом уточнения).

Определением суда от 4 апреля 2023 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

6 апреля 2023  года от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличивает сумму исковых требований до 839 772 руб. 

Определением суда от 5 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи поступлением ходатайства истца об увеличении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Истец исковые требования (с учетом уточнения)  поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  был заключен договор поставки №ИГ-481 продукции медицинского и бытового назначения, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательства  передать покупателю товары медицинского и бытового назначения, а истец – товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1. рассматриваемого договора товар передается истцу НПО наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах на оплату или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в размере 100% предоплаты в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора, в соответствии с выставленными счетами на оплату № 205 от 09.06.2022г., № 208 от 14.06.2022г., № 210 от 16.06.2022г. истец перечислил ответчику предоплату в сумме 839 772 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями №395 от 09.06.2022г., №388 от 14.06.2022г., №389 от 16.06.2022г.

7 июля 2022 года и 14 июля 2022 года ответчик осуществил поставку товара (пакет полиэтиленовый для медицинских отходов), о чем свидетельствуют акты на выдачу груза № АР-058143, № АР-058413, № АР-058414.

Из искового заявления следует, что в ходе приемки поставленного товара было  установлено несоответствие его характеристик заказанному товару, а именно толщина поставленных пакетов не соответствовала толщине заказанных пакетов. 

С целью фиксации несоответствия поставленного товара истцом были составлены акты о поставке товара ненадлежащего качества от 11.07.2022г., 13.07.2022г. и 14.07.2022г. В указанных актах зафиксирован вид несоответствия поставленного товара, его количество и стоимость.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика с просьбой осуществить замену товара либо вернуть уплаченные за него денежные средства.

Письмом от 25.08.2022г.  ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор поставки, регулируемый положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Судом установлено, что при заключении договора поставки товара сторонами были достигнуты договоренности относительно характеристик поставляемого товара - пакет полиэтиленовый для медицинских отходов.

7 июля 2022 года и 14 июля 2022 года ответчик осуществил поставку товара.

В  ходе приемки поставленного товара было  установлено несоответствие его характеристик, а именно толщина поставленных пакетов не соответствовала толщине заказанных пакетов. 

Следует отметить, что особые требования к товару (толщина пакета)  имеют существенное значение, ввиду его дальнейшего использования.

С целью фиксации несоответствия поставленного товара истцом были составлены акты о поставке товара ненадлежащего качества от 11.07.2022г., 13.07.2022г. и 14.07.2022г.

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Подобный порядок действий истца по проведению приемки товара, сдаче его на ответственное хранение соответствует закону и обычаям делового оборота. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств, что поставленный товар является качественным и соответствует техническим условиям договора не представил.

При таких обстоятельствах поставка ответчиком иного товара, с иными качественным характеристиками подтверждается материалами дела.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

В связи с отсутствием поставки ответчиком согласованного в договоре товара истец приобрел право по своему усмотрению требовать передачи оплаченного товара или возврата уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, исковые требовании о взыскании 839 772 руб. предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также полагает необходимым отметить, что взыскание с ответчика денежной стоимости товара, с не разрешением вопроса о возврате ответчику фактически поставленного товара нарушает баланс интересов сторон.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы  не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В рассматриваемом деле суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, не соответствующего договору, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что истец товар получил. Доказательства возврата истцом ответчику товара в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах на истца следует возложить обязанность по возврату фактически переданного ответчиком товара в разумный срок. Разумным сроком для возврата товара суд полагает 30 рабочих дней с момента вступления  решения в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг  своего представителя при рассмотрении дела  истец представил договор оказания юридических услуг, заключенный 11 января 2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

Стоимость услуг, в соответсии со счетом на оплату №18 от 16.02.2023 года  составила 15 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 103 от 22.02.2023г. 

При определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, суд учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом  ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, его размер не завышенным.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а также подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду увеличения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индиго Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Медсервис", г. Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 839 772 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индиго Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 795 руб. 44 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "МК Медсервис", г. Архангельск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течении 30 рабочих дней с момента вступления  решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   некачественно поставленный товар.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов