АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10740/2023

Дело № А65-20376/2022

г. Казань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А65-20376/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 39 «Аленка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 39 «Аленка» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – МБДОУ № 39 «Аленка» ЗМР РТ, ответчик) о взыскании долга в размере 26 267 руб. 04 коп., неустойки в период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 781 руб. 27 коп., неустойки с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 21 889 руб. 20 коп., неустойка в размере 4 817 руб. 76 коп., а также с неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления требования, начисленная на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно исключили из расчета сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В представленном в материалы дела ходатайстве истец просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

В материалы дела истцом представлен проект договора № 1620004293/1, который ответчиком не подписан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ № 641 от 25.08.2008» (далее - Постановление № 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), а также Постановлению № 1156 правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. Действующее законодательство возлагает на всех потребителей (отходообразователей) обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Типовой формой договора предусмотрен только один способ учета ТКО - расчетный, исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из искового заявления, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 26 267,04 руб., которые последним не оплачены.

Претензия истца от 13.05.2022 № 4117 (л.д. 21, 24) об оплате долга ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 426, 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), и пришли к выводу, что применение при расчете задолженности тарифа на услуги по обращение с ТКО, увеличенного на сумму НДС, является неправомерным.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период судебными инстанциями установлен и ответчиком не опровергнут.

Из представленных актов оказанных услуг усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф, увеличив его на сумму НДС в размере 20 %.

Такое увеличение тарифа на сумму НДС суды признали неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2019 № 211-ФЗ «О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с ТКО относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 01.01.2020.

Порядок государственного регулирования тарифов в области обращения с ТКО устанавливается статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ, согласно пункту 3 которой в отношении региональных операторов устанавливается единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, регулируемый вид деятельности в области обращения с ТКО осуществляется по ценам, которые не могут превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на основании положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее – Постановление № 72) поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без указания суммы НДС, но с учетом НДС для всех категорий потребителей, без применения подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предъявление истцом к оплате ответчику налога на добавленную стоимость является правомерным.

Как следует из постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко (далее - Постановление № 11-55/тко), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020/2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 года по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

При этом в приведенном Постановлении № 11-55/тко отсутствует указание о том, что тарифы для всех категорий потребителей утверждены с учетом НДС, равно как и указание о том, что подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяется.

Дополнительно суд округа считает необходимым указать, что содержащееся в Постановлении № 11-55/тко положение о том, что тарифы для населения указаны с учетом НДС в целях реализации пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется, не изменяет положения пункта 3 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ об установлении в отношении региональных операторов единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, не предусматривающего установление для региональных операторов иных видов тарифов.

Поскольку единый предельный тариф для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлен уполномоченным органом без НДС, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС, в силу приведенного выше подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что при применении разъяснений, содержащихся в Постановлении № 72, надлежит учитывать изменившуюся с 01.01.2020 редакцию подпункта 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ и последующую правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеприведенная позиция судов по настоящему делу подтверждена письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской и Федерации № 306-ЭС23-8088 от 07.08.2023 по делу № А65-21849/2022, Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам № А65-21849/2022, А65-16176/2022, А65-21093/2022 по аналогичным спорам.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом судов о необходимости расчета стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом регулирования тарифа для категории «иные потребители»: за первое полугодие 2020 года – 365 руб. 86 коп./куб. м.; за второе полугодие 2020 года – 380 руб. 52 коп./куб. м.

Выводы судов по требованию о взыскании неустойки в размере 4 817 руб. 76 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения, по мнению суда округа, также соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам и подлежащим применению к ним нормам права.

Применительно к изложенному выше, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения и постановления и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и второй инстанций норм права при разрешении спора. Указанные доводы жалобы выступали предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А65-20376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                              А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                                                      Г.А. Кормаков

 

                                                                                                                      Г.Н. Махмутова