﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9018/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Малышевой И.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019 (судьи  Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-9018/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503064190, ОГРН 1025500744180, далее – ООО «Сибинвест», должник), принятые по жалобе АО «Мираф-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Василенко Владимира Константиновича (далее – конкурсный управляющий).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Хабаров М.А. по доверенности от 23.09.2019.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Василенко В.К., выразившиеся в несвоевременном открытии специального банковского счета для расчетов с залоговым кредитором и незачислении поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 1 801 837,14 руб. от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге Банка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Василенко В.К.

В обоснование своей кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

        В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Банк до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2016 ООО «Сибинвест» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко В.К. 

АО «Мираф Банк» является залоговым кредитором должника, его требование основано на кредитном договоре и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.11.2016. 

Требование АО «Мираф Банк» обеспечено залогом имущества должника, переданного по договору лизинга от 23.09.2015 № 2309/15 (далее – договор лизинга) обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг») на срок 36 (тридцать шесть) месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 по делу      № А46-5152/2016, вступившим в законную силу 22.09.2016, с лизингополучателя - ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Сибинвест» взысканы лизинговые платежи за период с 23.12.2015 по 06.04.2016 в размере 1 801 837,14 руб., неустойка за просрочку платежа - 386 300 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 33 810 руб. 

09.01.2017 на банковский счет должника поступили денежные средства в размере 1 801 837,14 руб. от ООО «Сибагрохолдинг».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда              от 19.07.2017 по делу № А46-9018/2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и АО «Мираф-Банк» по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении заложенного имущества и указано, что денежные средства, а именно: поступившие и поступающие в конкурсную массу                         ООО «Сибинвест» с 15.11.2016 от лизингодателей в отношении имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора - АО «Мираф-Банк», должны быть зачислены на специальный залоговый счет и подлежат распределению в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (залогодержателю – не менее 80 % из числа всех поступивших сумм лизинговых платежей и сумм, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов).

Обращаясь с настоящей жалобой Банк указал, что специальный счет для расчета с залоговым кредитором открыт только 19.07.2017, при этом денежные средства в размере 1 801 837,14 руб., поступившие 09.01.2017         от ООО «Сибагрохолдинг» не были зачислены на такой счет, что свидетельствует о допущенном бездействии конкурсного управляющего в виде непринятия своевременных мер по открытию специального залогового счета, чем нарушены права залогового кредитора на удовлетворение требования.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указали на отсутствие со стороны конкурсного управляющего виновного бездействия, нарушающего права залогового кредитора.

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке    статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия управляющего по открытию специального счета 19.07.2017 носили разумный и добросовестный характер с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора и не нарушили права          АО «Мираф-Банк».

Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В рамках настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из того, что: задолженность по договору лизинга взыскана решением суда за период, возникший до возбуждения дела о банкротстве - с 23.12.2015 по 06.04.2016, лизинговые платежи подлежат зачислению на специальный счет с 15.11.2016; между конкурсным управляющим и залоговым кредитором       АО «Мираф-Банк» имелись разногласия по порядку реализации имущества должника; публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» отказал в открытии специального счета: конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на устранение препятствий для открытия специального счета (снятие налоговым органом приостановления операций по счетам).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу                      статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.12.2019 по делу № А46-9018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   И.А. Малышева