АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2296/2024

Дело № А65-2176/2023

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Смоленского И.Н.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 22.12.2023 №2.1-41/159,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А65-2176/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», общество «Ресурс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ФИО2 на общую сумму 20 648 800 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Ресурс» денежных средств в размере 20 648 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда первой инстанции от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий, имея возможность запросить первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств на общую сумму 20 648 800 руб. за осуществление выполнение обязательств, этого не сделал, требования о предоставлении таких документов в адрес ответчика не поступали; при совершении сделок стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и не подпадают под период подозрительности.

От конкурсного управляющего ООО «Ресурс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты просил оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счёта должника № 40702810910000008481, открытого в акционерном обществе «Автоградбанк», в период с 07.02.2020 по 06.04.2022 в пользу ФИО2 должником перечислены денежные средства на общую сумму 20 648 800 руб., в качестве основания перечислений указано на оплату погрузочно-разгрузочных работ, аренды автотранспорта без экипажа, а также по договорам займа.

При этом, доказательства встречного представления со стороны ФИО2 в пользу ООО «Ресурс» у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Полагая, что указанные перечисления совершены с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Ресурс» банкротом принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 31.01.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 07.02.2020 по 06.04.2022, то есть в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве должника.

 Суд первой инстанции также установил, что на момент оспариваемых перечислений у общества «Ресурс» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на общую сумму 55 970 376,34 руб., подтвержденная решением Федеральной налоговой службы № 2.18-0-13/5А от 22.03.2022. Указанная задолженность не погашена по настоящее время, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника. 

В условиях отсутствия бухгалтерской документации должника в распоряжении конкурсного управляющего, последний был лишён возможности проверить обстоятельства выполнения ответчиком погрузочно-разгрузочных работ в пользу должника, предоставления им в аренду должнику автотранспорта, а также предоставления и возврата займов. 

В связи с этим ответчику судом было предложено представить первичные документы, подтверждающие основания и условия выполнения в пользу общества «Ресурс» погрузочно-разгрузочных работ, предоставления должнику в аренду автотранспорта, а также факты предоставления должнику займов, заявленных последним в качестве основания оспариваемых платежей.

Поскольку ФИО2 также документы представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства должника были перечислены ФИО2 без какого-либо встречного представления, как следствие, из конкурсной массы выбыли денежные средства на общую сумму 20 648 800 руб., что напрямую причинило вред кредиторам должника. 

Установив, что ФИО2 является участником ООО «Ресурс» с долей 5%, суд первой инстанции пришел к выводу наличии аффилированности должника и ответчика, а с учетом отсутствия подтверждающих встречное предоставление со стороны ФИО2 документов - о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ФИО2 копии договора аренды автотранспорта без экипажа от 15.04.2020, акта приема-передачи транспортного средства, дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2020 к договору аренды, договора на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.08.2017 № 010817, а также счета-фактуры, оценил их критически и не принял в качестве достаточных и убедительных доказательств реальности встречного предоставления, в том числе выполнения погрузочно-разгрузочных работ в интересах должника, предоставления ему транспортных средств в аренду, а также предоставления должнику займа.

При этом апелляционный суд отметил, что представленные ФИО2 документы на погрузочно-разгрузочные работы не позволяют установить объекты, на которых выполнялись такие работы, лица и технические средства, с помощью которых указанные работы выполнялись, отсутствуют доказательства закупки необходимых сопутствующих материалов, представления заявок на выполнение работ.

С учетом аффилированности ответчика с должником представленной ответчиком документации в виде договора аренды и акте приема-передачи транспортного средства – Камаз-бетоновоз недостаточно для вывода о реальности аренды, поскольку документы, подтверждающие потребность и фактическое использование должником этого специального транспортного средства в виде регулярной в течение длительного времени перевозки бетона, а также его ремонта и обслуживания, выпуска в рейс, отсутствуют. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 ссылался на то, что 30.04.2019 предоставил должнику заем на сумму 7 500 000 руб. под 10 % годовых на срок до 29.04.2020 и условием выплаты процентов единовременно с возвратом суммы основного долга, что подтверждается копией договора займа № ИП-30/04/2019 от 30.04.2019 и платежным поручением № 80 от 30.04.2019, в соответствии с которыми ответчик предоставил должнику заем в размере 7 500 000,00 руб.

Ответчик также указывал, что должник, в свою очередь, предоставлял ему займы по договорам № Рес-05/04/22 от 05.04.2022, № Рес-26/01/21 от 26.01.2021, № Рес-28/01/21 от 28.01.2021, № Рес-15/15/20 от 15.12.2020, № Рес-30/11/20 от 30.11.2020. При это стоимость выполненных ФИО2 в пользу должника погрузочно-разгрузочных работ и аренды транспорта стороны засчитывали в счет погашения предоставленных ответчику займов.

Отклоняя эти доводы ФИО2, апелляционный суд указал на недоказанность выполнения ответчиком погрузочно-разгрузочных работ, а также предоставления должнику в аренды специального транспорта, что позволяет сделать вывод о мнимости этих сделок (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014) и свидетельствует о составлении актов зачета в рамках фиктивного документооборота между сторонами; на момент выдачи займа ФИО2 и совершения спорных платежей по его возврату у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что являясь участником общества и, как следствие, аффилированным с должником лицом в договоре займа, ФИО2, зная о наличии не погашенной задолженности перед кредиторами, фактически возвращал себе денежные средства, вложенные им на финансирование текущей деятельности должника; изъятие этих денежных средств производилось в период финансового кризиса у должника в пользу аффилированного лица. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них доказательствам, однако судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае исходя из даты возбуждения дела (31.01.2023), оспариваемые платежи совершены в период с 07.02.2020 по 06.04.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по приведенной норме при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае нижестоящие суды исходили из того, что по конкретным исследованным обстоятельствам при очевидной направленности аффилированных сторон в предбанкротном для должника периоде на выбытие денежных средств под видом возврата ФИО2 вложенных им в целях финансирования текущей деятельности должника денежных средств. При этом перечисленные ответчику денежные средства являлись непосредственным источником формирования имущества должника, а их изъятие производилось в период финансового кризиса у общества «Ресурс» в пользу аффилированного должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1) по делу № А43-5622/2016, следует, что и при наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), возврат заинтересованному лицу не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем. Подобное изъятие вложенного не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

ФИО2 обстоятельства своей аффилированности с должником не опровергнуты, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик ссылался лишь на то, что эти платежи опосредуют возврат ранее произведенного им финансирования деятельности должника, оформленного по конструкции займа.

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем деле спорные сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является аффилированное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными.

Доводы кассатора, в том числе об отсутствии у сторон оспариваемой сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов, о возможности конкурсного управляющего самостоятельно запросить первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств на спорную сумму,  были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Соглашаясь с выводами судов относительно наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды сочли необходимым применить одностороннюю реституцию, взыскав с ФИО2 в пользу общества «Ресурс» 20 648 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, поскольку часть оспариваемых платежей фактически были направлены на прекращение обязательств по договору займа № ИП-30/04/2019 от 30.04.2019, реальность которого установлена при рассмотрении настоящего спора, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде двойной реституции - восстановления права требования ФИО2 к должнику на сумму 4 985 000 руб., образовавшуюся в связи с частичным возвратом должником части предоставленного ФИО2 займа (7 500 000 руб.) в сумме 2 515 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А65-2176/2023 изменить.

Дополнить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А65-2176/2023 абзацем следующего содержания:

«Восстановить ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» на 4 450 000 рублей».

 В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А65-2176/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                 О.В. Зорина 

 

И.Н. Смоленский