АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3137/2020

г. Тюмень

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316723200096260, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 705 523, 14 руб.,

третье лицо: гр. ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 –  на основании доверенности от 18.07.2019, ФИО5 –   на основании доверенности от 18.07.2019, 

от ответчика: ФИО6 – на основании доверенности от 13.06.2019, 

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее - истец, АО «Тюменьагропромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 705 523,14 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 244,  245, 249 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению расходов на содержание нежилого здания,  принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

Определением от 06.03.2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств по делу, определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО2.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов по содержанию и их размера. В частности, ответчик ссылается на то, что истцом не учтены поступившие арендные платежи в счет возмещения расходов на коммунальные услуги, а также на то, что истец необоснованно начислял плату за коммунальные услуги, без учета показаний приборов учета, принадлежащих предпринимателю. Ответчик дополнительно указал, что работы по ремонту помещения, стоимость которых предъявлена истцом, не согласована с другими собственниками помещений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив стоимость работ по ремонту в размере 48 649,09 руб. из цены иска, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по платежам на содержание и сохранение недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 656 870,05 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 169,36 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что с основными поставщиками услуг, необходимых для содержания здания, договоры заключены ОАО «Тюменьагропромстрой»; между ФИО2  и ОАО «Тюменьагропромстрой» заключен договор за 2019 года о компенсации расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому ОАО «Тюменьагропромстрой» ежемесячно выставляет счета на оплату пропорционально доле в общей долевой собственности 165/10000.

В порядке статьи 81 АПК РФ истцом представлены письменные пояснения к иску, ответчиком представлены дополнения к возражениям на иск. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу гражданского дела № 2-700/2020 (2-11268/2019), рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в Центральном районном суде г. Тюмени рассматривается дело по иску ИП ФИО1 к АО «Тюменьагропромстрой», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в присвоении арендных платежей ответчиками. В ходе рассмотрения дела АО «Тюменьагропромстрой» неоднократно заявлялось требование об исключении из неосновательного обогащения расходов на коммунальные платежи, а также возмещение затрат по ремонтным работам в размере 705 523,14 руб. АО «Тюменьагропромстрой» предъявило самостоятельный иск в Арбитражный суд Тюменской области по тем же требованиям, что и в гражданском деле, рассматриваемым Центральным районным судом г. Тюмени. В случае удовлетворения судом требований истца у последнего возникает двойное обогащение.

Истец возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что обстоятельства установленные Центральным районным судом г. Тюмени никоим образом не могут повлиять на выводы арбитражного суда в настоящем деле, поскольку в рамках дела № 2-700/2020 (2-11268/2019) рассматривается вопрос о получении дохода, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании расходов на коммунальные платежи и выполненные ремонтные работы соразмерно доле собственника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-700/2020 (2-11268/2019) Центрального районного суда г. Тюмени. В материалах настоящего дела присутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду непосредственно установить существенные обстоятельства спора.

При указанных обстоятельствах суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого ответчик ссылается на рассматриваемые в Центральном районном суде г. Тюмени вышеуказанное дело № 2-700/2020 (2-11268/2019), а также  еще одно гражданское дело № 2-353/2020 (2-4041/2020) по иску АО «Тюменьагропрострой» к ИП ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре в здании по ул. Ленина, 78 в г. Тюмени.

При этом в решении суда от 13.08.2020 по делу № 2-700/2020 (2-11268/2019) суд указал, что взыскание расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию не является предметом рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку вышеуказанные гражданские дела рассмотрены судом общей юрисдикции по иску с иным предметом, заявленным по иным основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что в таблице «коммунальные услуги 2019» истец не учитывает часть поступлений от арендаторов, которые компенсируют ему коммунальные услуги, в таблице «коммунальные услуги 2019» указана иная сумма расходов по энергоснабжению, чем в расчете суммы задолженности; также ссылается на что, что истцом неверно рассчитаны затраты за коммунальные услуги не из показаний счетчиков, а пропорционально доле в праве общей долевой собственности; затраты на уборку необоснованно учитываются отдельно, хотя уже входят в состав  компенсации по договору № 14 от 14.02.2019.

Истец против указанного ходатайства возразил, указав, что истцом подготовлен подробный расчет суммы исковых требований, в том числе с учетом уточнений, который содержит ссылки на конкретные основания возникновения задолженности на стороне ответчика и позволяет вычислить при помощи простейших арифметических действий долю расходов, отнесённых императивными положениями статьи 249 ГК РФ на ответчика, что не требует специальных навыков и познаний в области бухгалтерского учёта, финансов и/или экономики.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 9, 41, 65, 82, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем деле, с учетом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

Из материалов дела следует, что как истцом, так и ответчиком подготовлены расчеты суммы задолженности, для указанных расчетов не требуется специальных знаний.

Кроме того, как указано судом, следует отметить, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, с учётом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

По мнению суда в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическим обстоятельствами дела, приведёт к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечёт за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также отмечает, что при рассмотрении спора  в Центральном районном суде г. Тюмени по иску ИП ФИО1 к АО «Тюменьагропромстрой», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, от проведения которой участвующие лица отказались.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд  считает, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, ответчик иск не признала по доводам отзыва. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: 

<

...> на праве общей долевой собственности принадлежит АО    «Тюменьагропромстрой» 8306/10000, ФИО2 - 165/10000, ФИО1 - 1529/10000 (далее по тексту 15,29%) с 21.01.2019, до 21.01.2019 - 1529/10000 принадлежали ФИО7 

Согласно договорам перераспределения долей от 12.03.2003, от 30.11.2016 ФИО7 перераспределено 1529/10000 доли, АО «Тюменьагропромстрой» - 8306/10000 доли, ФИО2 - 165/10000 доли.

На основании договора купли-продажи от 15.01.2019 72АА1558595 ФИО1 приобретена у ФИО7 1529/10 доли здания по ул. Ленина д.78 г. Тюмени без выдела доли в натуре, что составляет 683,3 кв.м. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 21.01.2019. 

Согласно договору совместного содержания административного здания № 14 от 01.02.2019, заключенному между ИП ФИО1 и АО «Тюменьагропромстрой», стороны определили совместное хозяйственное содержание административного нежилого здания по ул. Ленина д.78 г. Тюмени, предусмотренное санитарными и противопожарными нормами (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП ФИО1 приняла на себя обязательства возместить затраты на коммунальные услуги: электроэнергию и водоснабжение по показаниям счетчиков, теплоснабжение и вывоз мусора из расчета 1529/10000.

Расчет ежемесячных эксплуатационных затрат по ИП ФИО1 на 2019 год, согласно доле собственности составляет 42409 руб. ежемесячно (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оплаты устанавливается не позднее 30 числа каждого расчетного месяца.

Согласно расчету истца за период с 21.01.2019 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 24 770,97 руб., по оплате услуг электроэнергии в размере 239 087,01 руб., по оплате услуг по вывозу ТКО в размере 15 379,16 руб., по оплате тепловой энергии в размере 120 078,91 руб., по оплате услуг дворника, сантехника, связиста-электрика, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, услуги охранного предприятия, услуги по уборке помещений в размере 254 454 руб., а также по страхованию нежилого здания в размере 3 104 руб., всего 656 870,05 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах  2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В случае если истец, как лицо, оказывающее эксплуатационные и коммунальные услуги, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

При этом арбитражный суд отмечает, что если отсутствует письменный договор между собственником нежилого помещения в комплексе здания о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить лицу, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). 

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, на стороне ответчика как долевого собственника здания имеется обязанность участвовать в издержках по содержанию здания соразмерно его доле.

Таким образом, у собственника нежилого помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания административного здания, он должен их оплачивать.

Как разъяснено в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за услуги по содержанию общего имущества за период с 21.01.2019 по 31.12.2019 составила 656 870,50 руб.

В подтверждение факта расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого здания по адресу: 

<

...> представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, расчётные документы за спорный период и платёжные документы, в том числе договора совместного содержания административного здания № 14 от 01.02.2019, договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО 02К00101005808 от 01.01.2019 г., счета-фактуры ООО «ТЭО» за 2019 год, платёжные поручения истца об их оплате, Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 00509/000 от 28.03.2018, счета-фактуры ООО «Тюмень Водоканал» за 2019 год, платёжные поручения истца об их оплате, договор энергоснабжения № 233 от 29.06.2017, счета-фактуры АО «Энергосбытовая компания «Восток» за 2019 год платёжные поручения истца об их оплате, договор теплоснабжения № Т-31347-17 от 22.01.2019, счет-фактуры АО «УСТЭК» за 2019, платёжные поручения истца об их оплате.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера платы необходимо учитывать в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания здания, арендную плату, внесенную по договорам с ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», АО «ЭР Телеком Холдинг», АО «Газпромбанк», ИП ФИО8, АО Банк «ФК Открытие», ООО «Русская компания», ПАО Сбербанк судом отклоняются, поскольку условиями договоров с указанными организациями предусмотрено внесение арендных платежей за использование имущества, находящегося в общедолевой собственности, при этом, условиями договора от 01.02.2019 с ИП ФИО1 предусмотрено несение расходов пропорционально долям в праве собственности.

При этом суд принимает во внимание, что сумма коммунальные услуги входят в стоимость арендных платежей и выделить их в отсутствие персональных приборов учета не представляется возможным. Кроме того суд считает необходимым указать, что при вынесении решения Центральным районным судом по делу № 2-700/2020 суд общей юрисдикции произвел раздел полученных от аренды помещений доходов с учетом затрат на коммунальные услуги.  

Довод ответчика о наличии в материалах дела противоречащих друг другу расчётов исковых требований несостоятелен. Документ «коммунальные за 2019 г.», не является расчётом суммы исковых требований, а является Сводной ведомостью коммунальных платежей истца за 2019 год, который содержит совокупные сведения о суммах коммунальных платежей, предъявленных и оплаченных истцом в качестве расходов на содержание и сохранение нежилого здания. Суммы сводной ведомость подтверждаются первичными документами компаний-поставщиков и платёжными поручениями истца.

Доводы ответчика о том, что начисление платы за коммунальные услуги истец необоснованно производил на основании показаний приборов учета, расположенных на входе в здание, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо иных приборов учета, прошедших поверку и имеющих иные показания для расчета начисления платы. При этом следует учитывать, что доля ответчика в натуре не выделена, следовательно, ответчик необоснованно утверждает о необходимости использования приборов учета, относящихся к конкретным помещениям, расположенным на 5-м этаже здания.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ в рамках данного  договора судом не принимаются как необоснованные. 

При этом материалы дела замечаний или возражений по объему и качеству оказанных услуг, предъявленных ответчиком в спорный период, не содержат. 

Доказательства, опровергающие фактическое оказание истцом услуг в рамках договора, ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Одновременно с этим, суд считает, что истцом необоснованно включены в стоимость услуг по содержанию общего имущества здания стоимость страхования нежилого здания в размере 3 104 руб., поскольку указанная услуги не относиться к эксплуатационным услугам и ее предоставление должно быть согласовано с собственником.

Кроме того представитель истца пояснил, что здание застраховано не в полном объеме, а только его часть, которой пользуется истец.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате платежам на содержание и сохранение недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, за вычетом стоимости страхования здания, составит 653 766,05 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества административного зданий по адресу 

<

...> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  653 766,05 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 169,36 руб. за период с 21.01.2020 по 07.09.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, процентной ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки и размер процентов, с учетом частичной оплаты по актам.

При этом истец уточнил расчет процентов, начислив проценты на сумму задолженности в размере 656 870,50 руб. за период с 21.01.2020 по 07.09.2020.

Судом произведен перерасчет процентов на сумму задолженности в размере 653 766,05 руб. За период  с 21.01.2020 по 07.09.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 22 064,61 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 653 766,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 064,61 руб., с последующим начислением процентов на сумму 653 766,05 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17110 руб. по платежному поручению № 51 от 19.02.2020.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 16 581 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16503 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 529 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» неосновательное обогащение в размере 653 766,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 064,61 руб., с последующим начислением процентов на сумму 653 766,05 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 503 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.