511/2023-104189(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19335/2023

Дело № А40-303942/18

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «СИТИ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. по делу № А40-303942/18,  вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой,  

об оставлении без удовлетворения заявление ООО «УК «СИТИ» о взыскании судебных  расходов по обособленному спору о признании недействительными сделок  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.12.2022 лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ" заявило о взыскании судебных  расходов по обособленному спору о признании недействительными сделок.  

Определением от 22.022023 в удовлетворении заявление ООО «УК «СИТИ» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением ООО «УК «СИТИ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить  и принято по делу новый судебный акт, взыскав с ФИО3 судебные расходы в размере  381, 38 руб., а также включив судебные расходы в размере 381, 38 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника с учетом п.3 ст.137 Закона о банкротстве.  

От ф/у должника, а также должника поступили отзывы, просят в удовлетворении  жалобы отказать.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции  доводы отзыва поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  

апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению  определения арбитражного суда, в силу следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО «ГЕНБАНК» обращался в  суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных ФИО1 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, сделки  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.  

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ» просило суд взыскать с должника  судебные издержки в размере 50 450 руб., из которых 50.000 руб. - расходы на представителя, а  также указало, что были понесены почтовые расходы.  

В дополнительном заявлении о взыскании расходов указывает, что в адрес должника  был направлен отзыв заказной корреспонденцией 15.05.2020, стоимость почтовой отправки 70  руб. 92 коп. Итого стоимость почтовых отправок составила 520 руб. 92 коп. (450 руб. + 70 руб.  92 коп.). (т.2 л.д.8).  

Заявитель просит суд взыскать стоимость почтовых отправлений с ФИО3 в  размере 381, 38 руб., включить в реестр требований кредиторов должника 381, 38 руб. с учетом  п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  представление отзыва на рассматриваемые в рамках дела о банкротстве заявления и участие в  судебных заседаниях является правом заявителя, однако, возмещение расходов по  обособленному спору зависит именно от наличия такой активной позиции, без которой  удовлетворение требований судом не было бы возможно.  

Суд первой инстанции также указал, что из определений об отложении судебных  заседаний не следует, что ООО «УК «СИТИ» занимало активную процессуальную позицию, в  т.ч. представляло доказательства, заявляло ходатайства об истребовании доказательств и проч.  Из представленных доказательств и судебных актов по настоящему делу не следует, что  именно из-за наличия отзыва ООО «УК «СИТИ» и неактивной позиции АО «ГЕНБАНК» и  финансового управляющего стало возможным установление всех фактических обстоятельств  дела.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии,  что судебный акт принят в его пользу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят данный судебный акт.  

Поскольку сделка была оспорена финансовым управляющим должника и кредитором  АО «ГЕНБАНК», то судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, могут быть  взысканы исключительно со стороны, проигравшей дело (т.е. с ФИО3, являвшейся  стороной по оспоренной сделке).  

Проигравшей стороной является не должник. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами  (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС  РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по  делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

В данном случае ООО «УК «Сити» не являлось стороной сделки, не было заявителем по  обособленному спору, а лишь воспользовалось представленным всем кредиторам по делам о  банкротстве правом на участие в деле.  

ООО «УК «Сити» не поясняет, каким образом процессуальное поведение данного  кредитора повлияло на вынесение судебного акта, какие доказательства, положенные в основу  вынесенного судебного акта, были им представлены.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО3 перечислила ООО «УК «СИТИ» 24.01.2023 474 руб. 38 коп. в качестве судебных расходов  и 27.01.2023 перечислила дополнительно 500.000 руб. (т.2 л.д.88,89).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу № А40-303942/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   Ю.Н. Федорова