АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9401/2018

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области в интересах муниципального образования Шестаковское сельское поселение (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к Администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Кировская область, с. Шестаково, Слободской район, ул. Советская, д. 29),

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>)

о признании недействительным контракта

при участии представителей:

прокурора – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, 

 

установил:

Прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Шестаковское сельское поселение Слободского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 7.2 контракта от 18.06.2018 (далее- Контракт), заключенного между администрацией Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области (Администрация) и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик, страховщик).

Прокурор исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав Прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

По условиям Контракта, заключенного между Администрацией (Страхователем, Заказчиком) и Ответчиком (Страховщиком, Исполнителем), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обязательному страхованию опасных производственных объектов (ООПО):установка резервуарная, находящаяся по адресу: 

<

...>. Срок страхования и действие страхового полиса составляет 12 месяцев. Страховой полис выдается в течение трех рабочих дней со дня заключения Контракта (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В пункте 1.3 Контракта указано, что страхование по настоящему Контракту осуществляется в соответствии с   Законом № 225-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.10.2011 № 808 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии»; Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия страхового полиса) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 10 000 000 рублей (пункт 1.5 Контракта).

Страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в порядке и размере, предусмотренном настоящим Контрактом (пункт 3.1, 3.1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.2.2 Контракта, Страховщик обязан выдать Страхователю страховые полиса (сертификаты) с указанием даты начала и даты окончания срока страхования.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

Согласно пункту 7.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем  обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определенной по формуле, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

           Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по срокам, указанным в полисе (пункт 8.1 Контракта).

           Платежным поручением от 20.06.2018 № 403 ответчику была перечислена страховая премия в сумме 6270 рублей.

           28.06.2018 Ответчик выдал Администрации страховой полис № ЕNGX11882026886000 на указанный  выше опасный объект, страховая сумма 10 000 000 рублей, срок действия договора с 28.06.2018 по 27.07.2019.

           В полисе также указано, что полис выдан в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте; страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

            Ссылаясь на несоответствие пункта 7.2 указанного Контракта требованиям пункта 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – ФЗ-225), Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. 

           Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона  № 225-ФЗ, который носит специальный характер по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- 44-ФЗ), устанавливающий особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в рассматриваемой сфере.

            Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

             В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

             Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

             Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

             В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

             Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

             Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

            В пункте 11 статьи 12 Закона № ФЗ-225 установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

            Согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ-225 договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 225-ФЗ и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. 

             Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

            В ходе правового анализа приведенных выше положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 225-ФЗ. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

             В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

             В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

            Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. 

            В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

            Возражения ответчика, о том, что в указанном пункте Контракта установлена ответственность за нарушение и иных обязательств, не связанных с осуществлением страховых выплат и  несоблюдением срока направления отказа в страховой выплате, следовательно, спорные положения Контракта не противоречат пункту 11 части 2 статьи 12 Закона № 225-ФЗ, судом не принимаются.

             Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

             В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1   определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

            Основным обязательством по договору страхования является выплата страхового возмещения, таким образом, буквальное толкование спорного пункта предполагает в первую очередь ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

           Формулируя пункт 7.2 договора стороны не конкретизировали за нарушение каких обязательств страховщика он применяется, соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, отсутствуют основания для такого ограничительного толкования условия о неустойке. 

           Установление в спорном контракте ответственности в размере, предусмотренном в Законе № 225-ФЗ, не противоречит Закону о контрактной системе, так как последний содержит общие требования к государственным и муниципальным контрактам и не исключает возможность их изменения в отдельных случаях, в том числе прямо предусмотренных законом. 

            Возможность увеличения размера ответственности исполнителя по государственному контракту подтверждает позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

            Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте Контракта, относится к нарушению иных обязательств, предусмотренных разделом 3 Контракта, судом не принимается.

            Редакция спорного пункта Контракта не исключает его применение за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

          Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность, установленную специальным законом.            

          В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 7.2 Контракта в его соотношении с положениями пункта 11 статьи 12 ФЗ-225, суд признает подлежащими удовлетворению требования Прокурора о признании в недействительным оспариваемого пункта контракта. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, при этом Прокурор и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 7.2. контракт от 18.06.2018, заключенного между Администрацией Шестаковского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; Кировская область, с. Шестаково, Слободской район, ул. Советская, д. 29) и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>).

       Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания  «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

...>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

     

         Судья                                                                                Н.М. Шубина