Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94719/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиевой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17-19, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 15.08.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» (адрес: 199155, Россия, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. «А», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 21.02.2003);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13)

об обязании выполнить определенные действия 

при участии 

от истца ФИО1 (по доверенности от 15.11.2017)

от ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.03.2017) 

от третьего лица не явился, извещен

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» об обязании произвести демонтаж блоков системы кондиционирования в количестве 5 штук, установленных на дворовой части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 1Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, документального подтверждения в обоснование своей позиции не представил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> 1Н.

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее — третье лицо) является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом. расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи многоквартирного дома от ТКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 01.09.2008 года.

Третье лицо 02.10.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение наружных блоков системы кондиционирования или произвести демонтаж в течение одного месяца после получения.

Сотрудниками третьего лица 14.11.2017 оставлен акт о том, что вышеуказанное требование не выполнено.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение № 1078), к основным задачам Администрации относится координация строительства и реконструкции подведомственных Администрации объектов государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга на территории района, а так же организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Администрация как представитель контролирующего органа и собственника помещений в данном доме, полагая, что размещение наружных блоков систем кондиционирования на фасаде здания без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем в пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В развитие содержания права общей долевой собственности в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенного в действие с 01.03.2005, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

В силу положений пункта 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства производится на основании листа согласования, выдаваемого КГА (пункт 5.2 Приложения № 3 к Правилам благоустройства). 

Ответчиком в материалах дела не представлено доказательств получения согласования КГА на размещение на дворовом фасаде здания упомянутых кондиционеров, а, следовательно, размещение спорных объектов на фасаде здания произведено в нарушение требований Правил благоустройства.

Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений названных норм, в нарушение положений закона и нормативных актов на фасаде здания установлены наружные блоки систем кондиционирования без согласия собственников помещений и без представления предусмотренных Правилами благоустройства согласований, в связи с чем доводы отзыва на исковое заявление подлежат отклонению, а исковое заявление – удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружных блоков системы кондиционирования в количестве 5 штук, установленных на дворовой части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Торг» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.