Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3939/2018

г. Тула

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 7100232 от 12.07.2016г. за январь 2018г. в сумме 264 700 руб. 67 коп., пени по состоянию на 28.03.2018г. в сумме 2 366 руб. 86 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 341 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 7100232 от 12.07.2016г. за январь 2018г. в сумме 264 700 руб. 67 коп., пени по состоянию на 28.03.2018г. в сумме 2 366 руб. 86 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 341 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 775 руб. 61 коп. по состоянию на 20.04.2018 года, судебные расходы в сумме 8 341 руб.

От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга  в размере 264 700 руб. 67 коп. истец отказывается.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик)  и ООО «Энергоресурс» (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 7100232 от 12.07.2016г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию в январе 2018г. на сумму 264 700 руб. 67 коп. (счет-фактура № 7151/4092/01 от 31.01.2018г.),

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок в полном объеме исполнена не была, в связи с чем образовалась задолженность  в сумме 264 700 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 384/110-ТО от 20.02.2018г. об уплате спорной задолженности, однако ответчиком указанная задолженность в полном объеме оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования АО «ТНС Энерго Тула» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 264 700 руб. 67 коп. в связи оплатой в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд из материалов дела не усматривает, заявленный истцом отказ от иска следует принять.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части взыскании задолженности в размере 264 700 руб. 67 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнены с нарушением срока, истец начислил ответчику пени по состоянию на 20.04.2018г. в размере 3 775 руб. 61 коп.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2018г. составили 3 775 руб. 61 коп. по состоянию на 20.04.2018г. 

Ответчиком возражений на расчет истца не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени суд не находит оснований для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

      Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки изложенные им в отзыве на исковое заявление сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ). 

     Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не установлена.

    Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера законной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

      Судом расчёт пени в сумме 3 775 руб. 61 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени по состоянию на 20.04.2018г. в размере 3 775 руб. 61 коп.

Суд отмечает, что исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» было подано в суд 06.04.2018г. В свою очередь, из представленных ответчиком документов следует, что спорная задолженность была оплачена ответчиком после подачи искового заявления (платежные поручения № 64 от 16.04.2018г., № 73 от 20.04.2018г.)

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 8 341 руб., уплаченная платежным поручением № 7795 от 30.03.2018г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 29 рублей государственной пошлины недоплаченной истцом при цене иска 268 476 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 264 700 рублей 67 коп. принять, производство по исковому заявлению в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» пени в сумме 3 775 рублей 61 коп. по состоянию на 20.04.2018г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 341 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в доход федерального бюджета РФ 29 рублей государственной пошлины.  

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко