АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10564/2023

04 октября 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном, затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно производственная компания "Стройгранд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 786 680 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение общестроительных работ № 250 от 15.10.2020, 718 874 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В предварительном судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  № 08 от 16.01.2023;

от ответчика: не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно производственная компания "Стройгранд" о взыскании 3 786 680 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение общестроительных работ № 250 от 15.10.2020, 718 874 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил копии доверенности, диплома, которые приобщены судом к материалам дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 292 514 руб. 47 коп., из которых, 3 786 680 руб. 00 коп. долга, 505 834 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начисленных по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.    

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 250 от 15.10.2020 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить оправленные виды работ и сдать готовый результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы (готовый результат) и уплатить подрядчику его стоимость. 

Согласно п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по изготовлению и  монтажу металлакаркаса составляет 10 186 680 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Сторонами подписан акт о приемки выполненных работ № 1 от 05.01.2021 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 05.01.2021 на сумму 10 186 680 руб. 00 коп. (л. 

<

...>).

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 28 от 16.02.2023) с просьбой оплатить 3 786 680 руб. 00 коп. долга, оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 3 786 680 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п. 7.6 договора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

             В соответствии с п. 4.2.2 договора срок оплаты – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки и подписания сторонами акта выполненных работ по формы № КС-2.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 3 786 680 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний, актом приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 05.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 05.01.2021, доказательств оплаты ответчиком 3 786 680 руб. 00 коп. долга в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3 786 680 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 505 834 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 834 руб. 47 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 44 463 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 065 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно производственная компания "Стройгранд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 292 514 руб. 47 коп., из которых, 3 786 680 руб. 00 коп. – долг, 505 834 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением на сумму долга, начиная со 02.10.2022, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 44 463 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" из федерального бюджета 1 065 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2588 от 23.05.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                        М.А. Ветошкина