ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19416/2017

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7285/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-19416/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области, при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об отмене решения от 28.08.2017 № 108604,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.03.2018 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 86АА2207670 от 10.01.2018 сроком действия 5 лет), ФИО5 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 86АА2207670 от 10.01.2018 сроком действия 5 лет); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 09.08.2017 сроком действия 2 года), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 108604.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-19416/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, признано незаконным и отменено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2017 № 108604 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2014 серия 86-АБ 773930 по спорному адресу зарегистрирован единый объект недвижимости - Кафе-Пиццерия «Донна-Пицца».

Налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка формальности заключенных договоров аренды и их влияния на финансово-хозяйственную деятельность. По убеждению Инспекции, Предприниматель формально разделил единый объект общественного питания на 3 объекта с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без отсутствия экономического смысла, ссылаясь на то, что согласно налоговых деклараций налогоплательщиком за 2015 год было уплачено в бюджет 605 878 рублей налогов, в то время как, если бы Предприниматель не применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то ему пришлось бы уплатить 1 629 478 рублей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления апелляционную жалобу Инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель с 17.04.2015 состоял на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей».

В настоящее время Предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год, представленной Предпринимателем 18.03.2017.

По результатам проверки был составлен акт № 153162 от 06.07.2017, в котором Инспекция пришла к выводу о том, что арендованные Предпринимателем помещения, находящиеся в одном здании и имеющие залы обслуживания посетителей, отнесены правоустанавливающими документами к одному торговому объекту, их общая площадь превышает 150 кв. м, что исключает возможность применения ЕНВД к данному виду деятельности (т. 1 л.д. 23-28).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение № 108604 от 28.08.2017, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога по УСН за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 325 895,6 руб., указано на наличие недоимки по налогу по УСН в сумме 1 629 478 руб., начислены пени в сумме 363 598,22 руб. (т. 1 л.д. 12-21).

Не согласившись с решением Инспекции № 108604 от 28.08.2017, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление, которая оставлена Управлением без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-83, 107-109).

Полагая решение Инспекции № 108604 от 28.08.2017 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, попадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД, относится, в том числе, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту общественного питания.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (статья 346.27 НК РФ).

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное дли оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные (статья 346.27 НК РФ).

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют определения указанных понятий в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению понятия и термины, содержащиеся в иных отраслях законодательства.

Согласно положений пункта 3 раздела 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенного в действие Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 01.01.2015 (далее - Стандарт), предприятие общественного питания (предприятие питания) - это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Ресторан - это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров, в том числе табачных изделий (пункт 25 Стандарта).

В свою очередь, кафе - предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в том числе табачные изделия (пункт 26 Стандарта).

Стандарт предусматривает целый ряд иных форм объектов общественного питания - бары, кофейни, закусочные, буфеты, кафетерии, столовые, вагоны-рестораны, предприятия бортового питания и другие.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, осуществляется исходя из физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» (в квадратных метрах). Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для потребления досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ указано, что к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из перечисленных норм права следует, что объектом организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей, может являться не только в целом здание, но и его часть. Для установления того, относятся ли отдельные помещения, занимаемые лицом, применяющим ЕНВД, к одному объекту общественного питания либо они являются самостоятельными объектами питания, необходимо определить их правовой статус, используя инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД. К таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Таким образом, для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями и проведения ими досуга.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Предприниматель на основании договоров аренды арендовал у ООО «Технологии питания» несколько помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе:

- по договору аренды б/н от 17.02.2015 – нежилое помещение зала обслуживания («зал ресторана») 2 этажа площадью 129 кв. м под размещение паба «Джойнт» (т.1 л.д. 41-45);

- по договору аренды б/н от 17.02.2015 - нежилое помещение зала обслуживания («зал ресторана») 1 этажа площадью 133 кв. м под размещение пиццерии «Донна пицца» (т.1 л.д. 46-50);

- по договору аренды б/н от 17.02.2015 - нежилое помещение зала обслуживания («зал ресторана») подвального помещения площадью 105 кв. м под размещение итальянского ресторанчика (т.1 л.д. 51-55).

Указанные договоры аренды были представлены Предпринимателем в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, а также с возражениями на акт проверки.

Вместе с апелляционной жалобой налогоплательщик представил помимо указанных договоров аренды также договор аренды б/н от 17.02.2015 в отношении нежилого помещения кухни («кухня ресторана») на 2 этаже площадью 145,3 кв. м (паб «Джойнт») и договор аренды б/н от 17.02.2015 в отношении нежилого помещения кухни («кухня пиццерии») на 1 этаже площадью 118 кв. м (пиццерия «Донна Пицца») (т. 2 л.д. 56-65).

При вынесении решения, не смотря на возражения, изложенные налогоплательщиком, Инспекция пришла к выводу о том, что все арендуемые Предпринимателем помещения относятся к одному объекту общественного питания. При этом Инспекция ссылалась на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 19.12.2014 № 03-11-11/65811.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные разъяснения касаются не объектов организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, а торговых объектов, то есть иного вида деятельности, подпадающего при определенных условиях под ЕНВД.

При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда от 08.02.2018 об истребовании сведений от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» в материалы дела поступили технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут, технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут «Копировальный центр», технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут «Ирландский паб-ресторан «Джоинт», технический паспорт помещения № 39 по ул. Ленина г. Сургут «Кафе-пиццерия «Донна-Пицца», копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объект «Помещение. Ирландский паб-ресторан «Джоинт»» поставлен на технический учет 13.01.2015 с инвентарным номером 71:136:001:002778130:0001:20113. Указанный объект имеет в своем составе такие помещения как тамбур (№ 1), обеденный зал (№ 4), моечные комнаты (№№ 6, 21), туалеты (№№ 9, 10, 11, 12, 13), подсобные помещения (№ 16), склад (№ 19), кухня (№ 22), мясной цех (№ 24), холодный цех (№ 25) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту объект «Помещение. Кафе-пиццерия «Донна-пицца»» поставлен на технический учет 13.01.2015 с инвентарным номером 71:136:001:002778130:0001:20112. Данный объект имеет в своем составе такие помещения как тамбуры (№№ 1, 4), подсобное помещение (№ 5), обеденный зал (№ 6), кухня (№ 10), умывальные комнаты (№№ 12, 15), туалеты (№№ 13, 14), моечная комната (№ 16), холодильная камера (№ 18) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13.01.2015 имеются следующие помещения обеденный зал (№ 1), зона приготовления пищи (№ 13) и другие, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану.

Помещение, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, является отдельным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86 АА 790710 (т. 1 л.д. 69), помещению присвоен кадастровый номер 71:136:001:002778130:0001:20012.

Указанные доказательства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком в хозяйственной деятельности трех самостоятельных объектов общественного питания, каждый из которых соответствует требованиям, предусмотренным Межгосударственным стандартом ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 01.01.2015.

В письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ № 03-11-04/3/41 от 08.02.2007 указано, что объекты организации общественного питания, разделенные в инвентаризационных документах, следует рассматривать как отдельные объекты организации общественного питания и при определении площади зала обслуживания посетителей учитывать отдельно площадь залов обслуживания посетителей каждого из объектов организации общественного питания.

Аналогичную позицию изложил Минфин РФ в письме № 03-11-04/3/98 от 30.03.2007, в котором указано, что если кафе-бар на первом этаже здания с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв .м в инвентаризационных и (или) правоустанавливающих документах обозначен как отдельный от ресторана объект общественного питания, то организация в отношении оказываемых в данном кафе-баре услуг общественного питания может быть переведена на уплату ЕНВД.

Письмом № 03-11-04/3/300 от 27.06.2008 Минфин РФ определил, что площади залов обслуживания посетителей, принадлежащих различным объектам общественного питания, не суммируются.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме № 03-11- 06/3/8505 от 19.03.2013, если объекты общественного питания не могут функционировать обособленно друг от друга и согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам относятся к одному объекту организации общественного питания, имеющему несколько залов обслуживания посетителей, то только в этом случае площадь зала обслуживания посетителей определяется путем суммирования всех используемых площадей (залов обслуживания посетителей).

В рассматриваемом случае все три объекта общественного питания, используемые заявителем в предпринимательской деятельности, функционируют обособленно друг от друга, имеют различные кухни, отдельные входы.

Материалами дела подтверждается, что каждый из объектов организации общественного питания (паб, ресторан и пиццерия) имеет индивидуальное название, собственную специфику деятельности, характерную только для данного объекта организации общественного питания, набор приготовляемых и реализуемых блюд.

Каждый из объектов организации общественного питания имел оборудованные площади для приготовления блюд, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану каждого объекта, штатный состав поваров, материально - ответственных лиц по каждой из кухонь (т. 1 л.д. 72-78).

Довод Инспекции о том, что у указанных объектов имелась только одна кухня, противоречит экспликациям к поэтажному плану.

Все три объекта общественного питания имели отдельные аппараты контрольно-кассовой техники (т.1 л.д. 82-83).

Как указывалось ранее, ресторан «Итальянский ресторанчик» располагался в помещении отдельного объекта недвижимости, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 86 АА 790710. На разных этажах отдельного объекта недвижимости располагались паб «Джоинт» и пиццерия «Донна Пицца», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № 86-АБ 773930 (т. 1 л.д. 66).

Вышеуказанные объекты недвижимости имеют разные инвентарные номера.

Материалами дела подтверждается, что вход в каждый из объектов общественного питания был отдельным.

Доказательств того, что данные инвентаризационных документов, полученные от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», не соответствуют действительности, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о возможности проходов из одного объекта общественного питания в другой не может сам по себе свидетельствовать об единстве объекта общественного питания, поскольку по неопровергнутому утверждению заявителя они являются техническими (проходят через кухню) и в штатной ситуации не предназначены для посетителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность самостоятельного функционирования каждого из объектов общественного питания, используемого заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, а также тот факт, что площадь трех объектов, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга, согласно сведений, содержащихся в инвентаризационных документах, составляет менее 150 кв. м.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерности применения заявителем в 2015 году режима ЕНВД не основан на нормах налогового законодательства и является ошибочным.

Непредставление налогоплательщиком каких-либо документов в ходе налоговой проверки не может являться основанием для доначисления налогов и применения мер налоговой ответственности, если в ходе судебного разбирательства доводы налогоплательщика, изложенные ранее в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных Инспекцией доказательств не следует однозначный вывод о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности в одном, а не в трех самостоятельных объектах общественного питания.

Поскольку обоснованность доначисления Инспекцией заявителю недоимки по УСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций ответчиком в нарушении статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив требования Предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 по делу № А75-19416/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотов