Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81925/2018

г. Москва

18 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81925/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ИНН 2722105856, ОГРН 1182724001316, 142531, Московская обл., г. Электрогорск, ул. Советская, д. 1А, пом. А) к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 8602228014, ОГРН 1028600601831, 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 10, корп. 8), с участием в деле третьих лиц: Акционерного общества «НИПИГАЗ» и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» о взыскании 93207611 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, 150000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 93207611 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016 и 150000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НИПИГАЗ» и ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Третьи лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Компания Мостострой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года между ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) и АО «Компания Мостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 12-2/10-16С на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования. Мост железнодорожный через реку Большая Пера на перегоне станция Заводская – станция Заводская 2 Амурского газоперерабатывающего завода» (далее – договор).

Объем Работ определен Рабочей документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту передачи, и условиями договора. Субподрядчик обязался выполнять Работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке Рабочей документацией в сроки, указанные в Приложении № 1 «График производства Работ» к договору, а подрядчик обязался принять результат Работ и оплатить, его в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что цена договора определяется Расчетом договорной цены (Приложение №2), является ориентировочной и составляет 171505097 руб. 54 коп.

Срок выполнения работ установлен в Приложении №1 «График производства Работ» к договору (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 5 договора стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по акту приемки выполненных работ (форма КС-2, акт) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, справка), а также предоставления субподрядчиком отчета по материалам, подписанных полномочными представителями сторон. Такие акты, справка и отчет по материалам оформляются субподрядчиком и предоставляются подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца. Акты формы КС-2 оформляются с учетом стоимости всех материалов, указанных в утвержденных сметах. Возврат стоимости материалов поставки подрядчика (давальческих материалов) осуществляется по итогам акта формы КС-2 путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму давальческих материалов. Акты и справки принимаются и подписываются подрядчиком без учета стоимости материалов поставки подрядчика, согласно разделительной ведомости (Приложение №12 к договору). Субподрядчик обязан до 19 числа отчетного месяца сопроводительным письмом предоставить подрядчику по реестру сформированную исполнительную документацию на объем выполненных работ. Подрядчик в течение 25 календарных дней с момента получения подписывает акт и справку. В случае некачественного выполнения работ субподрядчик своими силами без увеличения стоимости работ обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При повторной сдачи-приемки выполненных работ подрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку, технический надзор, контроль за их качеством, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов требованиям договора и рабочей документации. Субподрядчик обязан за свой счет устранить выявленные в процессе приемки недостатки и учесть все мотивированные замечания. В случае не устранения субподрядчиком выявленных недостатков, подрядчик вправе, по своему выбору и за счет средств субподрядчика, исправить выявленные недостатки самостоятельно или поручить их исправление другому лицу, потребовав при этом возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды, плюс 15% от суммы понесенных убытков в качестве административных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 182220408,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2017 (6-1) на сумму   18 579 629, 82 руб. (т. 1, л. д. 122); за декабрь 2017 (6-2) на сумму  4 562 291, 82 руб. (т. 1, л. д. 125); за июль 2017 (1-1) на сумму   312 292,90 руб. (т. 1, л. д. 130); за август 2017 (2-1) на сумму 44 769 175,22 руб. (т. 1, л. д. 134); за август 2017 (2-2) на сумму 16 020 219,26 руб. (т. 1, л. д. 140); за январь 2018 (7-2) и за январь 2018 (7-1) на сумму 14 497 218,04 руб. (т. 2, л. 

<

...>); за сентябрь 2017 (3-1) на сумму 31 413 417,20 руб. (т. 2, л. д. 39); за октябрь 2017 (4-3) на сумму 8 199 871,92 руб. (т. 2, л. д. 44); за октябрь 2017 (4-2) на сумму 10 704 786,54 руб. (т. 2, л. д. 47); за октябрь 2017 (4-1) на сумму 5 374 032,70 руб. (т. 2, л. д. 52); за ноябрь 2017 (5-4) на сумму 1 524 273,26 руб. (т. 2, л. д. 54); за ноябрь 2017 (5-3) на сумму 2 194 667,84 руб.   (т. 2, л. д. 58); за ноябрь 2017 (5-2) на сумму 15 216 728,94 руб.   (т. 2, л. д. 61); за ноябрь 2017 (5-1) на сумму 1 912 552,26 руб.   (т. 2, л. д. 64); за декабрь 2017 (3-1) на сумму 715 685, 34 руб.   (т. 15, л. д. 144); за декабрь 2017 (3-2) на сумму 370 442,12 руб.   (т. 15, л. д. 147); за декабрь 2017 (3-3) на сумму 1 292 085,84 руб.   (т. 15, л. д. 149); за декабрь 2017 (3-4) на сумму 320 089,16 руб.   (т. 16, л. д. 2); за декабрь 2017 (3-5) на сумму 457 962,72 руб.   (т. 16, л. д. 5); за декабрь 2017 (3-6) на сумму 985 139,52 руб.   (т. 16, л. д. 8); за декабрь 2017 (3-7) на сумму 2 829 769,80 руб.   (т. 16, л. д. 12), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные работы оплачены подрядчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений №1570 от 26.04.2017 г. на сумму 15 000 000 руб., № 1519 от 24.04.2017 г. на сумму 15 000 000 руб., № 1929 от 17.05.2017 г. на сумму 10 866 646,33 руб., №2558 от 20.06.2017 г. на сумму 25 000 000 руб. , №2685 от 26.06.2017 г. на сумму 30 000 000 руб., №3315 от 24.07.2017 г. на сумму 25 000 000 руб., №4066 от 01.09.2017 г. на сумму 15 000 000 руб., №5457 от 27.10.2017 г. на сумму 15 000 000 руб., №5923 от 21.11.2017 г. на сумму 20 000 000 руб., №3907 от 24.07.2018 г. на сумму 7 000 000 руб., №4303 от 03.08.2018 г. на сумму       3 500 000 руб., №6780 от 12.11.2018 г. на сумму 853762,17 руб., итого, на общую сумму 182220408,50 руб., что также не оспаривается истцом по существу.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2018 за отчетный период с 03.10.2016 по 30.03.2018 на общий объем фактически выполненных работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016 на сумму 275428019,54 руб., из содержания которой следует, что разница между оплаченными подрядчиком и фактически произведенными субподрядчиком работами по договору составляет 93207611,04 руб. (т.2, л. д. 135)

Фактически произведенные затраты субподрядчика в сумме 93207611,04 руб. подтверждаются трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам.

05 апреля 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. №32-2018 на оплату выполненных работ (т. 1 л. д. 74).

В связи с неоплатой ответчиком работ истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительные фактически произведенные им затраты по договору, подтверждающиеся трудовыми договорами, расходами на топливо, корректировками актов по выполненным работам в размере 93207611,04 руб., не включенными в подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на общую сумму 182220408,50 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что окончательная цепа работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов Работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании утвержденных локальных сметных расчетов, разработанных на основании рабочей документации, с начислением всех прочих работ и затрат, указанных в расчете договорной цены. 

Цена Работ подлежит корректировке в период производства Работ, в том числе в случае изменения налогового - законодательства, индексов Инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Цена Работ может быть изменена только в случаях, прямо предусмотренных договором. Стороны особо отмечают, что корректировка общей стоимости выполнения Работ, осуществляемая в соответствии с договором, не может повлечь увеличения сроков завершения Работ.

Согласно пункту 3.2 договора цена Работ по договору включает в себя все возможные затраты субподрядчика, включая проживание персонала, доставку персонала до места проведения работ, обслуживание техники, вознаграждение субподрядчика и все прочие затраты (издержки) и накладные расходы субподрядчика (включая, но не ограничиваясь указанным. демобилизацию персонала, обеспечение персонала СИЗ), понесенные им в связи с выполнением договора, а также те Работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности и для завершения Работ, включая предвиденные и непредвиденные субподрядчиком.

Истец ссылается на то обстоятельство, что им при исполнении условий договора фактически были выполнены работы на сумму 275428019,54 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ определяется расчетом договорной цены, является ориентировочной и составляет 171505097 руб. 54 коп.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по спорному договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 23.01.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертами АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: 

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов?

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №13-03/2019 от 28.03.2019, выполненного АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», следует, что объем фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов, указан в Таблице №1 «Определение объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016» в исследовательской части данного заключения (т. 20 л.д. 111). Стоимость фактически выполненных ООО «Компания Мостострой» работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, с учетом всех направленных документов, составляет, с учетом НДС 18%, 174 968 864 руб. (т. 20 л.д. 111).

Стоимость фактичекски выполненных ООО «Компания Мостострой» работ определена экспертами на основании представленной сметной документации к договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016, а также положений самого договора, в том числе расчета договорной цены; виды и объемы работ определены по данным экспертного осмотра, путем сравнения конечного результата работ на объекте и работ, указанных в представленных на исследования Актах о приемке работ по форме КС-2, а также исполнительной документации (акты освидетельствования срытых работ, результаты испытаний, исполнительные схемы  т.д.); начисление накладных расходов и сметной прибыли от фонда оплаты труда рабочих-строителей (монтажников, пусконаладочного персонала) и механизаторов произведено в соответствии в порядком, установленным методическими документами Госстроя России (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001); при расчете стоимости фактически выполненных работ, эксперты учитывали затраты на временные здания и сооружения в размере 1,5% (ГСН 81-05-01-2001, п. 1.6.1), производство работ в зимнее время в размере 8,64%, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом; расчет стоимости выполненных работ производился за вычетом стоимости давальческих материалов поставки подрядчика (т.20, л.д. 92).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №13-03/2019 от 28.03.2019, выполненное АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №13-03/2019 от 28.03.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Представленное истцом мнение специалистов АНО «УГМ-С» ФИО5 и ФИО6 №2019-0036 от 10.02.2017 (т. 21 л.д. 7-50) на заключение эксперта не умаляет доказательственного значения заключения эксперта, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что истец не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из анализа экспертного заключения №13-03/2019 от 28.03.2019, следует, что экспертами не выявлены иные виды работ, выполненные истцом, не указанные в актах приемки работ по форме КС-2, и не предусмотренные договором субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016. 

Все объемы выполненных работ на объекте строительства учтены экспертами, с учетом сметной и проектной документации, в которых заложены максимальные объемы для проведения всех работ по договору субподряда № 12-2/10-16С от 03.10.2016.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами без возражений, надлежащих доказательств согласования дополнительного объема работ, изменения стоимости работ с ответчиком в виде внесения в договор соответствующих изменений истец  не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик отказывался принимать какие-либо работы, выполненные истцом.

В свою очередь, ответчиком предоставлены доказательства того, что все сдаваемые истцом работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчиком перечислена по платежным поручениям сумма в размере 182220408,50 руб. за оплату работ по договору, установленной заключением экспертов в размере 174968864 руб., с учетом НДС, и проектно-изыскательские работы на сумму 7251543, 68 руб., с учетом НДС, задолженность по спорному договору у ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» отсутствует. 

Суд критично относится к предоставленным истцом трудовым договорам с его работниками, поскольку предоставленные срочные и бессрочные договоры регулируют двусторонние отношения между работодателем и работником, и не относятся к обязательствам, вытекающим из заключенного между сторонами договора субподряда (т. 3 – т. 14).

Кроме того, ряд трудовых договоров, представленных истцом, заключен работниками не с ООО «Компания Мостострой», а с иными юридическими лицами. Также из представленных трудовых договоров не представляется возможным определить конкретные размеры расходов истца, связанные с оплатой труда работников при возведении объекта, являющегося предметом договора субподряда.

Расходы истца на топливо, подтвержденные предоставленными накладными, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, в соответствии с экспертным заключением №13-03/2019 от 28.03.2019, стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору в размере 174968864 руб., с учетом НДС, уже включает все возможные понесенные затраты истца, в том числе, расходы на топливо.

Из предъявленных истцом требований усматривается, что в цену иска заложена стоимость материалов (п. 6.2 договора).

Вместе с тем, судом установлено, что все материалы ответчиком приобретались за собственный счет, подтверждением чему являются представленные договоры поставок: №№ 07/10-16П от 03.10. 2016 г., 37-ж от 15.11.2016 г., ОЧ-193/17 от 30.05.2017 г., 115/1 от 03.07.2017 г., 41-2017/ЖБИ/ХМО/Д от 24.07.2017 г., 42-2017/ЖБИ/КМО/Д от 04.08.2017 г., 131 от 09.08.2017 г., 130 от 09.08.2017 г., 322   от 11.09. 2017 г.,  472 от 11.10.2016 г. и накладные на отпуск материалов на сторону (т. 16, л. д. 130-150, т. 17, т. 18, л. д. 1-92).

Таким образом, в связи с тем, что истец не приобретал материалы в рамках исполнения условий договора, он не может претендовать на компенсацию стоимости этих материалов.

С учетом содержания и выводов экспертного заключения, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рамках настоящего спора, предоставленное субподрядчиком увеличение стоимости работ по договору субподряда №12-2/10-16С от 03.10.2016 не представляет потребительскую ценность для заказчика и объекта, в целом, и никак не влияет на годность и прочность результатов работ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств фактического объема выполненных работ по договору в размере 275428019,54 руб., а также необходимости оплаты понесенных им затрат в виде выплаты заработной платы работникам, а также расходов, связанных с оплатой стоимости топлива в размере 93207611,04 руб., не включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и в справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору на спорную сумму 93207611,04 руб. в материалы дела не представлено, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в иске, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин