Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174762/25-98-2233

г. Москва

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>)

к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 79 505 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в общем размере 79 505 руб. 23 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва, в котором указал на то, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны РФ являются незаселёнными, а также что ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" является ненадлежащим ответчиком.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией и в соответствии с п. 1 ст. 157.2. Жилищного кодекса РФ осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - коммунальные услуги) собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...> д. К кв. 88.

В соответствии с уведомлением РСО расторгнуты договоры на поставку тепловой энергии с управляющей организацией в связи с наличием задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины и осуществлен переход на прямые договоры с собственниками жилых помещений.

МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по указанному адресу.

Истец указал, что 06.05.2025 Арбитражным судом г. Москвы вынесен судебный приказ по делу А40-104385/25-47-1400.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРН должник является правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

...>.

Иных данных на проживающих в указанном жилом помещении в ресурсоснабжающую организацию не представлено. Данные на зарегистрированных в данном жилом помещении в паспортном столе управляющей компании отсутствуют.

За период с 01.03.2023 по 28.02.2025 по данному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 67811,53 руб.

Согласно ч. 1. ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения гражданского законодательства применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку Ответчик не произвел своевременную и полную оплату за указанный период, Истец произвел начисление пени за просрочку оплаты в размере 11 693,70 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Так, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых Ответчик ссылается на то, что Истцом не представлены доказательства о том, что указанное жилое помещение является незаселенным.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда — с момента заключения такого договора.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, первоначальная обязанность по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение лежит на собственнике, то есть на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Бремя доказывания наличия нанимателя и договора найма лежит на Ответчике: Ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате лежит на нанимателе.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Именно Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обладает информацией и документами, подтверждающими или опровергающими факт передачи данного помещения в наем.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», заявляя об обязанности нанимателя, обязано представить суду бесспорные доказательства существования такого нанимателя и наличия действующего договора найма жилого помещения. При этом Ответчик не представил пи одного документа, подтверждающего заключение договора найма, сведения о нанимателе, его регистрации в данном помещении или факт его проживания.

Отсутствие представленного Ответчиком договора найма или иных доказательств фактического проживания и регистрации нанимателя лишает доводы Ответчика юридической силы и является его процессуальным упущением.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, не является стороной отношений найма между собственником и потенциальным нанимателем и не имеет возможности и обязанности доказывать наличие или отсутствие договора найма, а также факт заселения или незаселения помещения. Эти сведения находятся исключительно в ведении собственника.

Незаселенность помещения не является обстоятельством, которое должен доказывать Истец: исковые требования МУП «Подольская теплосеть» основаны па факте поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) до границы балансовой принадлежности.

Обязанность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение возникает независимо от факта пользования (проживания) в помещении, если оно подключено к системе теплоснабжения и ресурс подается (за исключением случаев временного отсутствия, предусмотренных Правилами № 354, но это касается уже фактических потребителей/нанимателей).

Доводы Ответчика о том, что Истец должен доказать «незаселенность» помещения, являются несостоятельными, поскольку факт незаселенности или заселенности, а также наличие нанимателя и договора найма, относятся к сфере внутренней организации собственника (Министерства обороны РФ) и не входят в предмет доказывания Истца в данном споре. Истец доказывает факт поставки ресурса и наличие з ад о л же ы н ости собственника.

Таким образом, утверждения представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» являются необоснованными. Бремя доказывания наличия нанимателя и действующего договора найма, а также его обязанности по оплате коммунальных услуг, лежит на Ответчике как на собственнике помещения. Непредставление Ответчиком таких доказательств означает, что обязанность по внесению платы за теплоснабжение лежит на нем как на собственнике жилого помещения.

Кроме того, представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом не регулирует отношения по найму жилого помещения и не определяет плательщика коммунальных услуг:

Договор управления многоквартирным домом заключается между собственниками помещений (или их представителем) и управляющей организацией. Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям (если управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг).

Данный договор регулирует отношения между собственниками помещений (в том числе ФГАУ «Росжилкомплекс» как собственником) и управляющей организацией, но он никак не определяет, кто именно - собственник или наниматель - несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги перед ресурсоснабжающей организацией в конкретном жилом помещении.

Обязанность собственника по оплате коммунальных услуг не зависит от наличия договора управления:

Договор управления лишь определяет, кто является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей, но не освобождает собственника от оплаты потребленных ресурсов перед РСО, если прямо законом или договором ресурсоснабження не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, МУП «Подольская теплосеть» настаивает па том, что представленный Ответчиком договор управления многоквартирным домом не может служить каким-либо доказательством отсутствия обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение по спорному жилому помещению. Данный документ не опровергает факта возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у собственника в силу прямого указания закона.

Отсутствие таких доказательств является основанием для возложения обязанности по оплате на собственника - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая расчет неустойки, представленный ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.03.2023 по 28.02.2025 в сумме 67 811,53 коп., пени за просрочку оплаты в размере 11 693 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Каленюк В. С.