Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-478/2018

г. Владивосток

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Океанрыбфлот",

апелляционное производство № 05АП-3571/2018

на решение от 12.04.2018 

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-478/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 23.10.2017 № 10705000/210/231017/Т000006; 

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2017 № 32,

при участии:

от Камчатской таможни – ФИО2, доверенность от 23.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ПАО «Океанрыбфлот» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Океанрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения Камчатской таможни от 23.10.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/231017/Т000006 и требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2017 № 32.

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судно РС «Мыс Олюторский» вышло из порта Петропавловск-Камчатский 19.08.2014, о возникших неполадках в работе рулевой машины судна сообщено в рапорте капитана от 28.08.2014. Устранение данных неполадок возможно только при постановке судна в док. Контракты на проведение технического обслуживания и доковый ремонт в Китае, заключены 28.08.2014 (т.е. после убытия судна и после выявления неисправности). Фактически судно РС «Мыс Олюторский» встало в док 01.09.2014. Таким образом, в данном случае заключение контрактов для проведения работ по техническому обслуживанию и доковый ремонт заблаговременно до прихода судна в порт КНР не свидетельствуют о том, что необходимость в проведении этих работ возникла не во время международной перевозки, а подтверждает обратное. 

Участие при проведении ремонтных работ и освидетельствования судна в период с 01.09.2014 по 28.11.2014 уполномоченных лиц общества (ФИО3, ФИО4), командированных в августе 2014 года, не является доказательством плановости проведения всех ремонтных работ судна РС «Мыс Олюторский».

Общество не согласно с выводом суда о том, что в Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ПАО «Океанрыбфлот» не поступало сообщений об авариях и инцидентах в море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна РС «Мыс Олюторский», поскольку возникшая на судне РС «Мыс Олюторский» неисправность ни к аварийным случаям, ни к  инцидентам на море не относится.

Кроме того, основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей общество указывало пп.1 п.1 статьи 347 ТК ТС, а не пп.3 п.1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем указанный факт не относится к предмету настоящего спора и не может подтверждать плановость работ. В решении суда имеется ссылка на отсутствие оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении РС «Мыс Олюторский».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в операциях по ремонту и техническому обслуживанию судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Также заявитель указал на то, что таможенный орган не заявлял и не опровергал факт того, что ремонтные работы по устранению неисправностей не проводились. Заявитель оспаривает вывод суда о плановости ремонтных работ. При этом общество заявляет, что не все операции проводились с целью предъявления судна к освидетельствованию. Вопрос о связи между проведенными ремонтными работами в отношении судна РС «Мыс Олюторский» и освидетельствованием перед таможенным экспертом не ставился.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления вопроса о связи с проведенными в отношении судна РС «Мыс Олюторский» операциями и освидетельствованием.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, согласно заявлению от 30.05.2018 просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки, доводы жалобы и ходатайства о назначении экспертизы поддерживает.

Представитель Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Также возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, представив письменные возражения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 82, 159, 266 АПК РФ изучив ходатайство, а также возражения на него Камчатской таможни, в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которые суд оценивает в совокупности, достаточны для правильного разрешения спора. 

При этом, в силу статьи 10 АПК РФ материалы дела суд может исследовать самостоятельно, поскольку для этого не требуется специальных познаний, а в проведении каких-либо еще экспертиз необходимости нет. Также податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 19.08.2014 оформлено на отход принадлежащее ПАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Мыс Олюторский». 

Согласно ТДТС № 10705030/190814/100000321 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения п. Пусан (Республика Корея) с грузом мороженной рыбопродукции. 

07.12.2014 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/071214/100000466. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно статьи 347 ТК ТС у подрядчика в п. Чжоушань, Китай «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd»; в п. Пусан, Корея у подрядчика Arista Shipping Co., Ltd, а также частичные работы, улучшающие эксплуатационные характеристики судна. 

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС Камчатской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 07.12.2014 временного вывоза БМРТ «Мыс Олюторский», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в сентябре - ноябре 2014 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ. 

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Мыс Олюторский», в портах Чжоушань (КНР) и Пусан (Корея) понесены следующие расходы, не включенные обществом в облагаемую базу: ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 216 000 долл. США (по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00114 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.10.2014); ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 1 374 000 долл. США (по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00114-1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2014); ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 2 389 650 долл. США (по контракту от 02.10.2014 № ARSH-MOLU14-004/1 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2014). 

Согласно актам приемки судна, сдаточным актам судна из ремонта, а также актам выполненных работ ремонтные операции в отношении морского судна БМРТ «Мыс Олюторский», на основании вышеуказанных контрактов осуществлялись в период с 01.09.2014 (начало работ по доковому ремонту) и по 23.10.2014 (одновременному завершению ремонта по 2-м контрактам) в порту Чжоушань (КНР), и с 28.10.2014 (начало работ по техническому обслуживанию) по 29.11.2014 (завершению ремонта) в порту Пусан (Корея).

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Мыс Олюторский», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 21 042 650, 35 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 23.10.2017 № 10705000/210/231017/А000006. 

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 23.10.2017 принято решение № 10705000/210/231017/Т000006 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Мыс Олюторский» сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/071214/100000466. 

На основании решения от 23.102017 обществу направлено требование от 26.10.2017 № 32, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 21 042 650, 35 руб. 

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Согласно статье 252 ТК ТС переработка вне таможенной территории - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В силу статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оформленное 19.08.2014 на отход таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» судно БМРТ «Мыс Олюторский», согласно ТДТС №10705030/190814/100000321 и ИМО генеральной (общей) декларации указано в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения – Пусан (Корея) с грузом рыбопродукции на борту.

28.08.2014 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC00114 по проведению докового ремонта судна РС «Мыс Олюторский». 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 150 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1). 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2014 № 1 к контракту от 28.08.2014, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 28.08.2014), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 28.08.2014), актом выполненных работ от 23.10.2014 окончательная стоимость проведенного докового ремонта судна РС «Мыс Олюторский»составила 216 000 долларов США. 

Заявлениями на перевод от 19.09.2014 № 224, от 18.12.2014 № 286, Общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00114 на общую сумму 216 000 долларов США. 

Также из материалов дела следует, что 28.08.2014 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC00114-1 по проведению докового ремонта судна РС «Мыс Олюторский». 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 750 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1). 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2014 № 1 к контракту от 28.08.2014, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 28.08.2014), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 28.08.2014), актом выполненных работ от 23.10.2014 окончательная стоимость проведенного докового ремонта судна РС «Мыс Олюторский» составила 1 374 000 долларов США. 

Заявлениями на перевод 19.09.2014 № 223, от 18.12.2014 № 290, от 2.12.2014№ 302 Общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 28.08.2014 № FA-TMXC00114-1 на общую сумму 1 374 000 долларов США. 

Кроме того, 02.10.2014 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией Arista Shipping Co., Ltd (подрядчик) заключен контракт № ARSH-MOLU14-004/1 по проведению ремонтных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна РС «Мыс Олюторский». 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта для ремонта подрядчик будет использовать своих субподрядчиков, материалы и оборудование в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В пункте 4.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 2 044 318 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1). 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных ремонтных работ должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта приемки судна из ремонта. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2014 № 1 к контракту от 02.10.2014, исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 05.05.2015), сметой окончательной стоимости (Приложение № 3 к контракту от 05.05.2015), актом выполненных работ от 29.11.2014 окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна РС «Мыс Олюторский» составила 2 389 650 долларов США. 

Заявлениями на перевод от 07.11.2014 № 226, от 28.11.2014 № 278, от 05.02.2015 № 31, от 10.02.2015 № 37 Общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 02.10.2014 FA-TMXC00114-1 на общую сумму 2 389 650 долларов США.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что выполненные в отношении судна РС «Мыс Олюторский» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Согласно доводам жалобы, необходимость проведения докового ремонта РС «Мыс Олюторский» ПАО «Океанрыбфлот» обосновывает выявленной на судне 28.08.2014 неисправностью во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП). В подтверждение данного факта общество ссылается на рапорт капитана судна ФИО5, направленного в адрес ПАО «Океанрыбфлот».

Из имеющегося в материалах дела рапорта капитана судна РС «Мыс Олюторский» от 28.08.2014 следует, что в период стоянки в порту Пусан с 28.08.2014 наблюдались стуки в кормовой части руля, причиной которых по предположениям специалистов механической службы могли являться разрушение капролонового подшипника пера руля, которое, в свою очередь, могло привести к разрушению узлов рулевого устройства. 

В соответствии с распоряжением руководства ПАО «Океанрыбфлот» от 29.04.2014 капитану судна предписано двигаться в порт Шанхай для проведения докового ремонта рулевого устройства.

Однако из содержания контрактов от 28.08.2014 № FA-TMXC00114 и от 28.08.2014 № FA-TMXC00114-1, от 02.10.2014 ARSH-MOLU14-004/1,  следует, что на РС «Мыс Олюторский» подлежит проведению более широкий спектр ремонтных работ, чем устранение конкретной неисправности, возникшей во время перехода судна в иностранный порт, о которой сообщал капитан судна в рапорте от 28.08.2014. Данный факт подтверждается в числе прочего, заключением таможенного эксперта 31.07.2017 № 12410020/0027133 по таможенной идентификационной экспертизе.

Согласно заключению таможенного эксперта ремонтные работы, в ходе которых устранялись неисправности в работе пера руля, производились согласно исполнительной ремонтной ведомости (на проведение докового ремонта судна БМРТ «Мыс Олюторский») - приложение № 2 к контракту № FA-TMXC00114 от 28.08.2014. Эти работы отражены в разделе «Доковая часть» под пунктами 5024-5026 и относятся к среднему ремонту.

Таким образом, учитывая, что работы, направленные на устранение неисправности в работе пера руля, составляли крайне незначительную часть от общего объема выполненных работ на БМРТ «Мыс Олюторский» по контрактам от 28.08.2014 № FA-TMXC00114 и от 28.08.2014 № FA-TMXC00114-1, от 02.10.2014 ARSH-MOLU14-004/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные неисправности в работе пера руля являлись лишь одной из причин постановки судна в док.

При этом, несмотря на то, что вышеуказанные контракты на ремонт судна в порту КНР, куда судно прибыло 01.09.2014, заключены ПАО «Океанрыбфлот» 28.08.2014 и 02.10.2014 (после убытия судна в международную перевозку), состав, объем, виды ремонтных работ однозначно свидетельствуют о плановом характере проведенного в отношении БМРТ «Мыс Олюторский» ремонта и о том, что потребность в его проведении возникла не в ходе 7-ми дневного перехода судна по маршруту порт Петропавловск-Камчатский – Пусан, а в результате длительной эксплуатации судна по своему назначению в течение длительного периода времени в качестве промыслового судна.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оценивая обстоятельства возникновения потребности в проведении ремонта и технического обслуживания РС «Мыс Олюторский», таможенный орган пришел к выводу о запланированном характере всех ремонтных работ, проведенных в порту Чжоушань в период с 01.09.2014 по 23.10.2014 и в порту Пусан в период с 24.10.2014 по 28.11.2014. 

При этом Камчатской таможней обоснованно были приняты во внимание и учтены следующие обстоятельства: 

- необходимость предъявления РС «Мыс Олюторский» к ежегодному освидетельствованию до 11.03.2015 и фактическое свидетельствование судна в период проведения ремонта в порту Чжоушань, порту Пусан; 

- объем проведенных ремонтных работ свидетельствует о том, что потребность в их проведении возникла не в ходе 7-дневного перехода в п. Пусан, а в результате эксплуатации судна по своему назначению - в качестве промыслового судна

- условие 4.1 обоих контрактов о том, что судно предоставляется на верфь Подрядчика в состоянии, подготовленном для проведения работ по техническому обслуживанию, в период с 01.09.2014 по 10.09.2014, то есть до выявления неисправностей, отраженных в рапорте капитана от 28.08.2014; таким образом, внеплановое проведение такого объема ремонтных работ, какой фактически был выполнен на судне БМРТ «Мыс Олюторский», является практически невозможным; 

- обязанность судовладельца по заблаговременному планированию ремонтных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения»; 

- участие при проведении ремонтных работ и освидетельствования судна в период с 01.09.2014 по 28.11.2014 уполномоченных лиц Общества (ФИО3, ФИО4), командированных в августе 2014 года.

Согласно представленным таможенному органу Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведениям (письмо от 22.03.2017 № 795-03-ЕА) в период 2014 года не поступало сообщений об авариях и инцидентах в море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна РС «Мыс Олюторский»

Как видно из материалов дела, Камчатской таможней в рамках камеральной проверки в целях полного выяснения обстоятельств также исследовался вопрос о соответствии проведенного ремонта РС «Мыс Олюторский» требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем ссылка суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы права в отношении судна в части согласия с выводами таможни о том, что неполадки рулевого устройства, указанные в рапорте капитана судна, не являются аварией или неполадками, вызванными действием непреодолимой силы, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом указание в решении суда первой инстанции данного вывода в отношении РС «Мыс Олюторский» является технической опечаткой, которая не привела к принятию неправильного по существу решения.

Учитывая изложенное, а также совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что причиной проведения ремонта РС «Мыс Олюторский» являлась, в том числе, необходимость его предъявления Регистру для докового освидетельствования и прохождения промежуточного освидетельствования, что в свою очередь, подтверждает плановость характера проведенных в отношении судна ремонтных работ. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с мнением таможни о том, что  потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки. 

Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  они в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна РС «Мыс Олюторский», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию. 

На этом основании, вывод Камчатской таможни о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям, предусмотренным статьей 347 ТК ТС и пунктом 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна РС «Мыс Олюторский» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись правовые основания для принятия 23.10.2017 решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходя из подтверждения факта проведения обществом плановых ремонтных работ по устранению неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию, которые не относятся к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты таможенных платежей, и наличии оснований для помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин и налога, в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что камеральная таможенная проверка проведена в пределах сроков, установленных статьей 99 ТК ТС, а также с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 178 Закона о таможенном регулировании, процедура оформления результатов таможенной проверки и принятия соответствующего решения таможенным органом не нарушена.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна РС «Мыс Олюторский», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 23.10.2017, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 26.10.2017 № 32.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018  по делу №А24-478/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина