РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142592/23-173-1143

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года          

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 

к ответчикам: 

1.) Арслану Эрдинчу; 

2.) Алябьевой Анне Александровне 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭСКЕЙП ТРАВЕЛ" (ИНН: 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 522 200 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Арслана Эрдинча, ФИО2 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭСКЕЙП ТРАВЕЛ" (далее – Общество) и взыскании с ответчиков убытков в размере 522 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2022 по гражданскому делу №2-9040/2022 с ООО "ЭСКЕЙП ТРАВЕЛ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 295 000 руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 185 850 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в  сумме 61 950 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 272 400 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы взыскателю был выдан исполнительный лист по делу  №2-9040/2022, исполнить который истцу не представилось возможным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЭСКЕЙП ТРАВЕЛ" (ИНН: 

<

***>) 10.02.2023 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2237701328401 от 10.02.2023), при этом на дату прекращения деятельности должность генерального директора Общества занимал ФИО3 (ГРН записи 2227700134209 от 01.01.2022), единственным участником с долей 100% уставного капитала являлась ФИО2 (ГРН записи 1097746380071 от 30.06.2009).

В связи с прекращением ООО "ЭСКЕЙП ТРАВЕЛ" хозяйственной деятельности,  истец обратился с настоящим иском к единственному участнику и  бывшему руководителю должника как к лицам, ответственным за действия Общества, с требованием о взыскании убытков в виде невзысканных по заочным решениям суда суммам.

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Применительно к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, помимо совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, требуется доказать наличие виновных действий (бездействия) указанного лица в возникновении убытков, при этом субсидиарная ответственность предполагает, что на момент предъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков, организация должника исключена из ЕГРЮЛ. 

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств виновности ответчиков в неплатежеспособности ООО "ЭСКЕЙП ТРАВЕЛ" и его исключения из ЕГРЮЛ, каких-либо доказательств недобросовестности в действиях ответчиков, направленных на причинение умышленного ущерба истцу в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, установленного положениями ст. 53.1 ГК РФ материалы дела не содержат, при этом суд учитывает, что решение Перовского районного суда города Москвы от 14.12.2022 по гражданскому делу №2-9040/2022 состоялось после внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи ГРН 2217701411904 от 25.02.2021 о недостоверности сведений в отношении места нахождения Общества и записи ГРН 2217709544402 от 13.10.2021 о предстоящем исключении ООО "ЭСКЕЙП ТРАВЕЛ", соответственно истец был извещен о невозможности исполнения его требований Обществом. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 48-50, 53, 62 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

       Судья                                                                               Е.О. Фортунатова