ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164746/2019

06 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Магаполис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года

по иску ООО «Спецстройкомплект»

к ООО «СК «Магаполис»

третье лицо: ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Спецстройкомплект» к ООО «СК «Магаполис» о взыскании 3 158 554 руб. 96 коп. задолженности по договорам № НМЕГ/07.36 от 29.07.2016 года, № НМЕГ/07.42 от 29.07.2016 года, пени на основании п. 17.13 договора № НМЕГ/07.36 от 29.07.2016 года и п. 16.13 договора № НМЕГ/07.42 от 29.07.2016 года в размере 276 959 руб. 60 коп. по состоянию на 11.06.2019 г., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения.

К рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями судом принят к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 837 242 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 926 руб. 94 коп. за период с 27.07.2017 г. по 20.11.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, при этом отозвав предыдущее встречное исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 158 554 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № НМЕГ/07.36 на выполнение капитального ремонта объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», согласно которому истец обязался выполнить капитальный ремонт объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

09 апреля 2019 года название истца было изменено - с ООО «Нижегородспецстрой» на ООО «Спецстройкомплект».

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работы согласована в размере 7 345 977 руб.

29 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № НМЕГ/07.42 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка сбрасывающих устройств на станции Поздино», согласно которому истец обязался выполнить выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка сбрасывающих устройств на станции Поздино», а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работы согласована в размере 649 813 руб. 98 коп.

Согласно п. 9.1 Договора № НМЕГ/07.36 и п. 3.1 договора № НМЕГ/07.42, оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Судами установлено, что истцом были выполнены в срок, а ответчиком приняты работы по договору № НМЕГ/07.36 на общую сумму 7 345 977 руб. и по договору № НМЕГ/07.42 на общую сумму 649 813 руб. 98 коп., что подтверждается актами КС-2, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, установлена задолженность ответчика в размере 3 158 554 руб. 96 коп. (из них: по договору № НМЕГ/07.36 в размере 3 147 949 руб. 61 коп. и по договору № НМЕГ/07.42 в размере 10 605 руб. 35 коп.), с учетом ранее произведенной оплатой, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, ссылается на невыполнение истцом обязательств по договорам № НМЕГ/07.36 и № НМЕГ/07.42, в связи с чем, полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 4 837 242 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку факт надлежащего выполнения истцом спорного объема работ документально подтвержден совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое не было исполнено, при том, что спорные работы приняты без возражений.

Истцом на основании пункта 17.13 договора № НМЕГ/07.36 от 29.07.2016 года и пункта 16.13 договора № НМЕГ/07.42 от 29.07.2016 года также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 276 959, 60 руб., в удовлетворении которого судами законно и обоснованно отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ, ввиду чего, суды с учетом буквального толкования условий договора, признали данное требование не обоснованным.

Также суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, так как ответчик не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-164746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова