СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12028/2021(4)-АК

Дело № А60-69175/2019

29 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021,  

вынесенное в рамках дела № А60-69175/2019

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 06.12.2019) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2020 поступило заявление кредитора ФИО2, в котором последний (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в: непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества; не проведении анализа финансового состояния должника и затягивании предоставления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротств; затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника; не представлении отчета о деятельности финансового управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2021 от кредитора ФИО2 поступило заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей управляющего.

В порядке статьи 130 АПК РФ заявления ФИО2 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и его жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО5 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) жалоба ФИО2 на бездействие  финансового управляющего ФИО5 и заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей удовлетворено частично, признано незаконным бездействие финансового управляющее ФИО5 выразившиеся в нарушении срока предоставления отчета финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-69175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (определение в полном объеме изготовлено 09.08.2021) по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16.11.2021 по делу № 2-3362/2021, которым признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника – автомобиля FORD S-Мах, 2008 г.в., идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>; в пользу должника взысканы денежные средства в размере 519 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-69175/2019 оставлено без удовлетворения. 

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках рассмотрения спора о признании бездействия финансового управляющего ФИО5 заявлялось требование в части непринятия мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества; требование основано на непринятии мер по истребованию транспортного средства, принадлежащего должнику и находящегося у третьих лиц; финансовому управляющему неоднократно предлагалось принять меры к истребованию транспортного средства. Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, указав на то, что именно бездействие, а именно не подача заявления об истребовании имущества должника от третьих лиц явилось основанием для подачи заявления; отказ суда  в признании бездействия финансового управляющего обоснован давностью отчуждения автомобиля FORD S-Мах, 2008 г.в., настаивает на том, что решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16.11.2021, является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявления судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в качестве новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Челябинская от 16.11.2021, которым признан недействительным  договор купли-продажи автомобиля FORD S-Мах, 2008 г.в., идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер Р110ОХ96RUS, заключенный между ФИО3 и ФИО6, и в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 519 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, ФИО2 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в: 

- непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности имущества; 

- не проведении анализа финансового состояния должника и затягивании предоставления заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротств; 

- затягивании процедуры описи (инвентаризации) имущества должника; 

- не представлении отчета о деятельности финансового управляющего.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о признании действия (бездействия) финансового управляющего о неподаче заявления о признании сделок недействительными не заявлялось, обстоятельства, связанные с оспариваем договора купли-продажи автомобиля FORD S-Мах, 2008 г.в., VIN 

<

***> между ФИО3 и ФИО6 не обсуждались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-69175/2019 отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года по делу № А60-69175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина