АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А55-629/2022

 

Резолютивная часть   объявлена     06 июля     2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено      13 июля       2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  06 июля 2023 года  дело по иску, заявлению

Департамента градостроительства городского округа Самара,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой"

о взыскании 799 051 руб. 95 коп.

и по встречному иску о взыскании  4 641 726 руб.  82 коп.

третьи лица:

1Департамент финансов Администрации городского округа Самара,

2Главу городского округа Самара,

3Правительство Самарской области,

4Министерство управления финансами Самарской области

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1,

от третьих лиц  - не участвовал , извещен

 

В судебном заседании объявлялся перерыв  с    29 июня до 07 июля 2023 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

 

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее – ответчик) о взыскании 799 051 руб. 95 коп. неустойки по муниципальному контракту от 27.08.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подрядчик надлежаще исполнил обязательства, возложенные на него контрактом, работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 4 641 726 руб. 82 коп., в том числе задолженности 4 170 768 руб., пени 371 608 руб. 61 коп., убытков 99 350 руб. по муниципальному контракту от 27.08.2018, которое принято к производству определением от 11.03.2022.

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Главу городского округа Самара, Правительство Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, а также изучив доводы в обоснование требований по встречному и первоначальному исками,  по отзывам на иски,   заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования по первоначальному иску  не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой» (подрядчик) 27.08.2018 заключен муниципальный контракт № 189479 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе, в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской».

Предметом контракта определено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными и /или привлечёнными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работ по объекту «Строительство детского сада в границах улиц Стара-Загоры, Алма-Атинской, пр. Карла Маркса, ул. Березовой Аллеи в Кировском районе, в районе жилых домов №№ 138, 142 по ул. Алма-Атинской», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара» на 2015-2019 годы, подпрограмме «Развитие системы дошкольного образования «Дошкольное Детство» на 2015-2019 годы, утверждённой Постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 №1489 и государственной программе Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года, утверждённой Постановлением Правительства Самарской области, от 11.02.2015 № 56, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, ведомостью объемов работ и перечнем материалов, и сдать их заказчику.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.12.2019 к контракту определено, что цена контракта составляет 231 288 115 руб. 40 коп.

Согласно пункту 15.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.07.2019, данный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2019, в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами и завершения взаиморасчетов по Контракту, в части гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно разделу 11 настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 28.11.2019.

Истец ссылается на то, что до заключения сторонами дополнительного соглашения № 5 от 26.07.2019 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части своевременного выполнения строительных работ, а именно: с 02.07.2019 по 26.07.2019, что составляет 25 дней.

Пунктом 14.14. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком).

На основании вышеизложенного, Департаментом были начислены пени в размере 563 889,92 руб.   за период с  02.07.2019 по  26.07.2019 ( 25 дней) о необходимости оплаты которых Департамент сообщил ответчику требованием от 24.11.2020 № Д05-01/3309.

Кроме того, истец ссылается на то, что срок окончания строительных работ, предусмотренный пунктом 4.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 26.07.2019, - 28.11.2019 - был также нарушен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 31.12.2019. По данному факту нарушения ответчиком сроков строительства (33 дня) и начисления пени за период с 29.11.2019 по 31.12.2019 ( 333 дня ) в сумме  235 162 руб. 03  коп.

В общем размере истец просит взыскать  пени в сумме  799 051 руб. 95 коп.

Департаментом также направлялись требования от 17.01.2020 № Д05-01/100, от 06.02.2020 №Д05-01-01/989-0-1.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что подрядчик надлежаще исполнил обязательства, возложенные на него контрактом, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ КС-2 № 02-01-01/8; №02-01-02/8; №02-01-03/6; 02-01-04/2; №02-01-05/6; №02-01-06/1; №02-01-11/2; №05-01-01/2; №05-02-01/1; №05-03-01/1; №07-01-01/5; №07-01-02/2; №07-02-01/1. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие своей вины в превышении сроков выполнения работ, поскольку проектная документация была передана заказчиком с превышением установленных сроков, а выполнение работ без нее не возможно.

Пунктом 3.3.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Контракт заключен 27.08.2018, следовательно, заказчик обязан был передать подрядчику проектную документацию не позднее 03.09.2018.

Из материалов дела следует, что проектная документация была передана подрядчику лишь 10.09.2019. Таким образом,  просрочка заказчика по передаче проектной документации до передачи проектной документации в экспертизу составила 1 год и 14 дней.

31.10.2018 было получено положительное заключение экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий № 63-1-1-3-003913-2018, новая проектная документация, согласно условиям контракта, должна была быть передана подрядчику не позднее 08.11.2018.

Между тем, заказчик передал подрядчику часть проектной документации только 26.12.2018. Проект на УУТЭ выдан 28.10.2019. Следовательно,  просрочка заказчика по передаче проектной документации после экспертизы составила 11 месяцев и 20 дней.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о невозможности приступить к отдельным видам работ по контракту в связи с отсутствием части проектной документации, а также необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается письмами исх. №№ 246/19 от 14.08.2019, 259/19 от 28.08.2019, 279/19 от 24.09.2019, 289/19 от 02.10.2019, 294/19 от 04.10.2019, 298/19 от 10.10.2019, 304/19 от 14.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Позиция подрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств своевременного реагирования заказчиком на вышеперечисленные просьбы подрядчика, что, в свою очередь, объективно препятствовало подрядчику закончить работы в установленный контрактом срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

С учетом установленного, поскольку оказание содействия подрядчику в решение возникающих вопросов в силу статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством, без исполнения которых выполнение работ и исполнение подрядчиком контракта невозможно, принимая во внимание соблюдение подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем исковое заявление истца о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку исполнения обязательств по контракту является неправомерным,  в первоначальном иске следует отказать.

Госпошлина по первоначальному иску  подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ, но взысканию не подлежат, поскольку истец  освобожден от оплаты госпошлины.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ по Контракту, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выявилась необходимость проведения дополнительных работ. Подрядчик письмом исх. № 350/19 от 27.11.2019 указал на отсутствие в документации не учтенных дополнительных работ, но обязательных к исполнению для достижения результата работ по контракту. Своим ответным письмом, исх. № Д 05-01-01/7477-48-1 от 13.12.2019 заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ, указанных в приложении №1.

Ответчик указывает на то, что стоимость дополнительных работ составила 4 170 768 рублей 21 копеек.

На основании вышеизложенного, ответчиком в адрес истца 19.03.2021 исх. № 80/21 были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.03.2021г №№: АКТ-07-01-01п/1, АКТ-02-01-05п/1, АКТ-07-01-02п/1, АКТ-05-01-01п/1, АКТ-02-01-05.2/1, АКТ-02-01-05.1п/1, АКТ-04-01-01/1, АКТ-02-01-02п/1, АКТ-02-01-07п/1, справки о стоимости выполненных работ от 19.03.2021 №ФЗ-16.

Кроме того, сторонами, подписавшими акт контрольного замера объемов работ на объекте, подтверждено производство дополнительных работ, не предусмотренных в ПСД.

Ответчик ссылается на то, что заказчик фактически выполненные дополнительные работы не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно соответствия фактического объема работ, предъявленных к приемке и условиям контракта, суд определением от 29.11.2022 удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Экспертиза и Ко» региональное отделение ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы.

1) Выполнены ли фактически работы, отраженные в актах о приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2021 №№ Акт-07-01-01 п/1, Акт-02-01-05п/1, Акт-07-01-02п/1, Акт-05-01-01п/1, Акт-02-01-05.2/1, Акт-02-01-05.1п/1 Акт-04-01-01/1. Акт-02-01-02п/1. Акт-02-01-07п/1?

2) Предусмотрены ли работы, отраженные в актах (указанных в 1 вопросе), либо их часть муниципальным контрактом № 189479 от 27.08.2018? Если выявлены дополнительные работы (по видам и объемам), выделить их.

3) Определить стоимость выполненных работ, отраженных в актах (указанных в 1 вопросе): по расценкам, предусмотренным контрактом, либо, если невозможно по контрактным расценкам, по расценкам, обычно применяемым к таким видам работ в Самарской области на март 2021 года?

4) Соответствуют ли работы, отраженные в актах (указанных в 1 вопросе), условиям муниципального контракта № 189479 от 27.08.2018, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, а также положениям норм, правил, стандартов, предусмотренных для данных видов работ?

5) При выявлении дополнительных работ, выполненных и отраженных в актах (указанных в 1 вопросе), определить, направлены ли дополнительные работы на достижение результата по контракту, без выполнения которых, предусмотренный контрактом результат работ (пункт 1.3 контракта) не был бы достигнут и являлись ли дополнительные работы срочными, безотлагательными?

В материалы дела поступило экспертное заключение,  в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС 2 от 19.03.2021 года №№ Акт 02-01-07п/1; Акт 02-01-02п/1; Акт 07-01- 01п/1; Акт 02-01-05.1 п/1; Акт 02-01-05.2/1; Акт 05-01-01 п/1; Акт 02-01-05п/1; Акт 07-01-02п/1; Акт 04-01-01/1, фактически выполнены.

Работы, отраженные в актах (указанных в первом вопросе) носят дополнительный характер и не предусмотрены в сводке затрат и ведомости объемов работ, являющихся приложением к Муниципальному контракту от 27.08.2018 года № 189479. В то же время, согласно п 2.2 муниципального контракта от 27.08.2018 года № 189479 предусмотрено по предложению Заказчика уменьшение или увеличение количества выполняемых работ, но не более чем на 10%. Выявлены следующие дополнительные работы (по видам и объемам):

1.           Дополнительные работы указанные в Акте о приемке выполненных работ 02-01 -07п/1 от 19.03.2021 года: работы по устройству пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Общая стоимость - 182 020,52 рубля

2.           Дополнительные работы указанные в Акте о приемке выполненных работ 02-01 -02п/1 от 19.03.2021 года: демонтаж дверных коробок и установка противопожарных дверей; устройство перегородок; шпаклевка; покраска; устройство подвесных потолков; наружной теплоизоляции. Общая стоимость - 1 629 534,92 рубля

3.           Дополнительные работы указанные в Акте о приемке выполненных работ 04-01-01/1 от 19.03.2021

года: работы по переустройство системы отопления и вентиляции. Общая стоимость - 1 498 444,62 рубля.

4.           Дополнительные работы указанные в Акте о приемке выполненных работ 07-01 -01 п/1 от 19.03.2021 года: устройство бетонных плит и бордюрных камне. Общая стоимость - 78 350, 54 рубля.

5.           Дополнительные работы указанные в Акте о приемке выполненных работ 02-01-05.1 п/1 от 19.03.2021 года: монтажные работы по устройству воздуховодов. Общая стоимость - 22 544.90 рубля.

6.           Дополнительные работы указанные в Акте о приемке выполненных работ 02-01-05.2/1 от 19.03.2021 года: монтажные работы по отоплению и вентиляции. Общая стоимость - 86 024,00 рубля.

7.           Дополнительные работы указанные в Акте о приемке выполненных работ 05-01-01 п/1 от 19.03.2021 года: устройство автодорог и площадок. Общая стоимость - 13 421,36 рублей.

8.           Общая стоимость - 162 977,27 рублей о приемке выполненных работ 02-01 -05п/1 от 19.03.2021 года: устройство экрана для нагревательных приборов. Общая стоимость - 497 450,06 рублей.

9.           Дополнительные работы указанные в Акте о приемке выполненных работ 07-01 -02п/1 от 19.03.2021 года: устройство навесов. Общая стоимость - 162 977,27 рублей. Итого общая стоимость дополнительных работ и затрат выполненных за отчетный период с 14.12.2019 года по 25.12.2019 года составляет 4 170 768,21 рубль, в том числе НДС 20%.

Стоимость выполненных работ, отраженных в актах (указанных в 1 вопросе) по расценкам, предусмотренным контрактом составляет 4 170 768,21 рубля, в том числе НДС 20%.

Работы, отраженные в актах (указанных в первом вопросе) не соответствуют условиям муниципального контракта от 27.08.2018 года № 189479 и исходно-разрешительной документации так как отсутствуют в сводке затрат и ведомости объемов работ, являющихся приложением к Муниципальному контракту от 27.08.2018 года № 189479 и являются дополнительными работами выполненными для достижения результата по контракту.

Работы, отраженные в актах (указанных в первом вопросе) соответствуют требованиям государственных стандартов, а также положениям норм, правил, стандартов, предусмотренных для данных видов работ.

Дополнительные работы , выполненные и отраженные в актах (указанных в первом вопросе) направлены на достижение результата по контракту, без выполнения которых, предусмотренный контрактом результат работ (пункт 1.3) не был бы достигнут. Дополнительные работы выполненные и отраженные в актах (указанных в первом вопросе) являлись срочными и безотлагательными так как без их выполнения невозможно получение заключения органа государственного строительного надзора необходимого для ввода объекта в эксплуатацию. Срок получения данного разрешения установлен п 4.1 контракта - 30.06.2019 года.

Таким образом, эксперты установили необходимость проведения дополнительных работ для ввода объекта в эксплуатацию. Также, экспертами установлена стоимость выполненных дополнительных работ, которая составила 4 170 768,21 рубля, в том числе НДС 20%.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае выполнение спорных работ было обусловлено волей самого заказчика, что следует из материалов дела, в том числе, из письма исх. № Д 05-01-01/7477-48-1 от 13.12.2019, актом контрольного замера объемов работ на объекте, подтверждено производство дополнительных работ, не предусмотренных в ПСД.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в догов оре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения  достижения результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, и подтверждена материалами дела, в том числе заключением по судебной экспертизе,  в котором сделан выводы о необходимости  выполнения дополнительных работ,   отказ в оплате выполненных дополнительных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность, доказательств обратного материалы дела не содержат .

При заключении и исполнении контракта изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ допускается увеличение объема работ не более чем на десять процентов, соответственно, стоимость дополнительных работ не может превышать 10% от цены контракта.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может являться основание для отказа в оплате стоимости работ, имеющих потребительскую ценность и  необходимых для достижения результата  работ по контракту.

Согласно п 2.2 муниципального контракта от 27.08.2018 № 189479 при заключении  и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за  исключением  случаев, предусмотренных   ФЗ  № 44-ФЗ от 05.04.2013, если по предложению заказчика  увеличивается количества выполняемых работ, но не более чем на 10%.

Цена контракта составляет 231 288 115, 40 руб., в т.ч. НДС (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.12.2019, сумма дополнительных работ - 4 170 768 руб. 21 коп.   составляет менее 10% стоимости от контракта.

Учитывая действительную необходимость выполнения заявленных истцом работ, согласование с заказчиком, требования ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме  4 170 768 руб. 21 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца убытков в размере 99 350 рублей 00 копеек.

В обоснование указанного требования ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что заказчиком были нарушены условия контракта в части сроков передачи проектной документации, стороны были вынуждены продлить сроки строительства объекта. В связи с этим, у подрядчика возникли убытки, связанные со предоставлением дополнительной банковской гарантией на указанную сумму.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем расходы, связанные с оформлением дополнительной банковской гарантии, не связаны  напрямую с действиями истца. Данные расходы были бы понесены ответчиком в любом случае и поэтому взысканию не подлежат.

Ответчик заявил требование о взыскании с истца пени на основании п. 6.1. Контракта , начисленных  просрочку оплаты заказчиком  стоимости работ предусмотренного контрактом, в размере 371 608 рублей 61 коп. в том числе : за период с  21.01.2020  по 05.06.2020 в размере  320 727 руб. 73 коп. исчисленную с суммы задолженности  12 504 005 руб.  06 коп. и  за период с  06.06.2020 по  30.06.2020 в сумме  50 880 руб. 88 коп. исчисленную с суммы задолженности  11 878 804 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.1. контракта оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего Контракта, осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, следовательно, работы должны были быть оплачены не позднее 26 января 2020г.

Пунктом 14.16. контракта предусмотрена ответственность заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, ответчик не обосновал и не представил расчет, в отношении каких именно актов, содержащих суммы,  с которых  рассчитана неустойка по основным работам,  им заявлены требования.  Расчет представленный ответчиком в материалы дела ( т. 4 л.д. 88)  и  встречный иск  не содержит сведений о документах и их реквизитах

( номер, дата  актов  сдачи – приемки) на основании которых суд имел бы возможность проверить обоснованность расчета, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы перечислены  в сумме 220 000 руб. истцом. Стоимость судебной экспертизы  составила 220 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному  иску и по судебной экспертизе, которая проводилась в связи с рассмотрением встречного иска по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ,  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая  изложенные обстоятельства , в иске Департаменту  следует отказать, встречный иск   ООО "Белстрой" удовлетворить частично,         взыскать с Департамента в пользу  ООО "Белстрой" 4 170 768 руб. 21 коп. основной задолженности ,  41 521 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части во встречном иске отказать, взыскать с   ООО "Белстрой" в пользу Департамента 22 308 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске Департаменту градостроительства городского округа Самара отказать.

 

Встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" удовлетворить частично.

 

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН   

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН  

<

***> )  4 170 768 руб. 21 коп. основной задолженности ,  41 521 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

         В  остальной части во встречном иске отказать.

 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН  

<

***> )   в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН   

<

***>) 22 308 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина