ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37133/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-5555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание - представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «163 Бронетанковый ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.02.2021 по делу № А32-37133/2019 

по иску акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «163 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросигнал» (далее - истец, АО «Электросигнал», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «163 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - ответчик, АО «163 БРТЗ», завод) о взыскании задолженности по спецификации N 2 к договору поставки N 1618187312051422241002353/83Р от 18.01.2017 в размере 75 659 324,78 руб., неустойки по спецификации N 2 к договору поставки от 18.01.2017 за период с 08.09.2018 по 20.11.2020 в размере 6 090 575,64 руб., неустойки по спецификации N 2 к договору поставки от 18.01.2017, начисленной на сумму 75 659 324,78 руб. с 21.11.2020 по день исполнения решения суда, но не более 8 105 682,81 руб., неустойки по спецификации N 1 к договору поставки N 1718187316012432241194948/31705730782 от 19.12.2017 за период с 30.01.2018 по 08.11.2020 в размере 1 575 457,29 руб., неустойки по спецификации N 2 к договору поставки от 19.12.2017 за период с 13.04.2018 по 08.11.2020 в размере 1 971 617,93 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2021 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения. С АО «163 БТРЗ» в пользу АО «Электросигнал» взыскана сумма задолженности по спецификации N 2 к договору поставки N 1618187312051422241002353/83Р от 18.01.2017 в размере 75 659 324,78 руб., неустойка по спецификации N 2 к договору поставки N 1618187312051422241002353/83Р за период с 11.09.2018 по 20.11.2020 в размере 6 067 877,85 руб., неустойка по спецификации N 2 к договору поставки N 1618187312051422241002353/83Р от 18.01.2017, начисленная на сумму 75 659 324,78 руб. с 21.11.2020 по день исполнения решения суда, но не более 1 373 811,89 руб., неустойка по спецификации N 1 к договору поставки N 1718187316012432241194948/31705730782 от 19.12.2017 за период с 02.02.2018 по 08.11.2020 в размере 1 570 796,17 руб., неустойка по спецификации N 2 к договору поставки N 1718187316012432241194948/31705730782 от 19.12.2017 за период 18.04.2018 по 08.11.2020 в размере 1 961 141,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 911,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «163 Бронетанковый ремонтный завод» указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.01.2017, указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта с Минобороны РФ, условия договора поставки аналогичны условиям государственного контракта с Минобороны РФ. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" АО «163 БТРЗ» своих собственных денежных средств не имеет и является исполнителем государственных контрактов. Данный государственный контракт был убыточным, окончательный расчет за него поступил 27.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 №392921, соответственно расчет неустойки на сумму окончательного расчета за поставленный товар по спецификации № 2 к договору поставки от 18.01.2017 следует производить не с даты составления товарной накладной, а с даты получения АО «163 БТРЗ» окончательного расчета от Минобороны РФ. Таким образом, общая сумма неустойки по спецификации №2 к договору поставки от 18.01.2017 за период с 15.02.2019 по 01.02.2021 составляет 2 670 774,16 руб. Также по договору поставки от 19.12.2017 АО «163 БТРЗ» оплатило сумму задолженности по спецификациям № 1, №2 договора от 19.12.2017 платежными поручениями от 09.11.2020 №4893 и №4894. Таким образом, расчет неустойки на сумму окончательного расчета за поставленный товар по спецификации № 1, № 2 к договору поставки от 19.12.2017 следует рассчитывать с 07.11.2020 по 08.11.2020, что составляет 4 190,47 руб. Таким образом, ответчик считает требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по спецификации № 1, № 2 к договору поставки от 19.12.2017 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что дополнения к апелляционной жалобе истец не получал.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений (дополнений) к апелляционной жалобе, заявленное в день судебного заседания, без доказательств направления таковых истцу, суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2021 до 11 час. 40 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции. Представители истца и ответчика пояснили, что осведомлены о вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в части определения предельной суммы неустойки по договору поставки N 1618187312051422241002353/83Р, возражений в указанной части не имеют.

В апелляционный суд от АО «Электросигнал» и АО «163 БТРЗ» поступили письменные пояснения по существу спора, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва на нее и пояснений истца, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Электросигнал» (поставщик) и АО «163 БТРЗ» (покупатель) заключен договор поставки N 1618187312051422241002353/83Р от 18.01.2017 (далее - договор от 18.01.2017).

Согласно п. 1.1 договора от 18.01.2017, поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность, единичная и ориентировочная стоимость которого указана в Спецификации N 2, являющейся неотъемлемой частью и приложением N 2 к договору (далее - продукция), а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленной продукции.

В соответствии с п. 3.3 договора от 18.01.2017 ориентировочная стоимость продукции, поставляемой для выполнения объема работ 2018 года согласно спецификации N 2 (приложение N 2 к договору от 18.01.2017) составляет 144 705 000, 38 руб. в том числе НДС 18% - 22 073 644, 13 руб. 

В силу п. 3.4 договора от 18.01.2017 стоимость продукции, указанной в спецификации является ориентировочной и принята сторонами для проведения предоплаты. Поставка продукции по п. п. 1 - 21 спецификации производится по цене, согласованной сторонами в соответствии с заключением 199 ВП МО РФ, по п. п. 22 - 24 спецификации по цене согласованной сторонами.

Платежным поручением N 997 от 26.02.2018 ответчиком перечислена предоплата по договору от 18.01.2017 в размере 72 352 500,22 руб.

Истцом с учетом корректировочных счетов - фактур поставлена продукция на общую сумму 148 011 825,00 руб. 

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору от 18.01.2017 в размере 75 659 324,78 руб.

Также между АО «Электросигнал» (далее - поставщик) и АО «163 БТРЗ» (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1718187316012432241194948/31705730782 от 19.12.2017 (далее - договор от 19.12.2017).

Согласно п. 1.1 договора от 19.12.2017, поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность, единичная и ориентировочная стоимость которой указана в спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью и приложениями N 1 и N 1 к договору (далее - продукция), а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленной продукции.

В силу п. 3.1 договора от 19.12.2017, общая сумма договора складывается из сумм спецификаций и составляет 71 288 567,20 руб.

Согласно п. 3.2 - 3.3 договора от 19.12.2017, стоимость продукции, поставляемой для выполнения объема работ 2017 года согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) составляет 31 074 108,20 руб., в том числе НДС 18% - 4 740 118, 20 руб. Ориентировочная стоимость продукции, поставляемой для выполнения объема работ 2018 года согласно спецификации N 2 (приложение N 2 к договору) составляет 38 524 179,80 руб., в том числе НДС 18% - 5 876 569,80 руб.

Согласно п. 3.4 договора от 19.12.2017, стоимость продукции, указанной в спецификации N 1, является фиксированной. Стоимость продукции, указанной в спецификации N 2, является ориентировочной и принята сторонами для проведения предоплаты. Поставка продукции по п. п. 1 - 21 спецификации N 2 производится по цене, согласованной сторонами в соответствии с заключением 199 ВП МО РФ, по п. п. 22 - 24 спецификации N 2 по цене, согласованной сторонами.

Платежным поручением N 5881 от 29.12.2017 ответчиком перечислена предоплата по спецификации N 1 к договору от 19.12.2017 в размере 15 537 054,10 руб., платежным поручением N 106 от 12.01.2018 внесена предоплата по спецификации N 2 к договору от 19.12.2017 в размере 19 262 089,90 руб.

Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция на сумму, указанную в спецификациях.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по спецификации N 1 в размере 15 537 054,10 руб., спецификации N 2 в размере 20 952 369,10 руб.

В общей сумме задолженность по договору от 19.12.2017 составила 36 489 423,20 руб.

В адрес АО «163 БТРЗ» была направлена претензия N 067/108 от 06.03.2019 с требованием погасить задолженность по спецификации N 2 к договору от 18.01.2017, спецификации N 1, спецификации N 2 к договору от 19.12.2017, однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания суммы задолженности по спецификации N 1 к договору от 19.12.2017 в размере 15 537 054,10 руб., суммы задолженности по спецификации N 2 к договору от 19.12.2017 в размере 20 952 369,10 руб. в связи с добровольной оплатой.

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В указанной части судебный акт не обжалуется, оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по спецификации N 2 к договору от 18.01.2017 в размере 75 659 324,78 руб., судом первой инстанции было установлено, что истцом была поставлена продукция на общую сумму 148 011 825,00 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и собственно не оспаривается ответчиком.

С учетом предварительной оплаты в размере 72 352 500,22 руб., перечисленной по платежному поручению N 997 от 26.02.2018, задолженность составила 75 659 324,78 руб., на указанную сумму были предъявлены счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.8 договора от 18.01.2017:

- покупатель производит авансирование поставщика на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, в размере 50% годовой суммы договора (50% ориентировочной стоимости продукции) в течении 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта.

- окончательный расчет - в течении 30 (тридцати) банковских дней, после поступления продукции (последний партии продукции) годового объема продукции, указанного в п. 3.3 настоящего договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по спецификации N 2 к договору от 18.01.2017 в размере 75 659 324,78 руб. 

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части оплаты поставленной продукции истцом на сумму задолженности начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив представленные истцом расчеты пени, суд первой инстанции счел их произведенными методологически неверно в части определения начала периода для начисления пени.

Из расчета истца следует, что по спецификации N 1 к договору от 19.12.2017 на сумму задолженности начислена неустойка за период с 30.01.2018 по 08.11.2020 в размере 1 575 457,29 руб., по спецификации N 2 к договору от 19.12.2017 - за период 13.04.2018 по 08.11.2020 в размере 1 971 617,93 руб.

Согласно п. 5.2 договора от 19.12.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки от цены неисполненного (просроченного) обязательства или стоимости продукции, в отношении которой не исполнено (ненадлежащее исполнено) обязательство, но не более 5% от суммы настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8 договора от 19.12.2017:

- покупатель производит авансирование поставщика на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, в размере 50% годовой суммы договора (50% стоимости продукции) в течение 10 банковских дней.

- окончательный расчет - в течение 10 банковских дней, после поступления продукции (последней партии продукции) годового объема продукции, указанного в п. 3.2, п. 3.3 договора от 19.12.2017, при условии поступления на отдельный счет покупателя окончательного расчета от исполнителя контракта - ООО «Система».

Начало периодов для начисления пени определено истцом датами товарных накладных, согласно которым ответчику поставлены последние партии продукции.

Вместе с тем, согласно п. 2.8 договора от 19.12.2017, датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору является дата получения продукции покупателем на складе поставщика и подписания товарной накладной или дата передачи продукции транспортной организации.

Согласно товарной накладной N 2/с от 15.01.2018, единственная поставка по спецификации N 1 к договору от 19.12.2017 принята ответчиком 18.01.2018, ввиду чего обязательство по оплате поставленной продукции должно быть исполнено не позднее 01.02.2018.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки по спецификации N 1 к договору поставки от 19.12.2017 составил 1 570 796,17 руб.

Аналогичную методологию суд первой инстанции применил для определения начала периода начисления пени по спецификации N 2 к договору поставки от 19.12.2017.

Согласно товарной накладной N 244/С от 29.03.2018, последняя поставка по спецификации N 2 к договору от 19.12.2017 принята ответчиком 03.04.2018, ввиду чего обязательство по оплате поставленной продукции должно быть исполнено не позднее 17.04.2018.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки по спецификации N 2 к договору поставки от 19.12.2017 составил 1 961 141,75 руб.

Истцом решение суда в части взысканной неустойки по договору поставки от 19.12.2017 с учетом произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Оценивая приведенные ответчиком в представленных письменных пояснениях доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки по договору поставки от 19.12.2017 превысила 5% размер в соответствии с п. 5.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано, согласно п. 3.2 - 3.3 договора от 19.12.2017, стоимость продукции, поставляемой для выполнения объема работ 2017 года согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) составляет 31 074 108,20 руб., в том числе НДС 18% - 4 740 118, 20 руб. Ориентировочная стоимость продукции, поставляемой для выполнения объема работ 2018 года согласно спецификации N 2 (приложение N 2 к договору) составляет 38 524 179,80 руб., в том числе НДС 18% - 5 876 569,80 руб.

Согласно п. 3.4 договора от 19.12.2017, стоимость продукции, указанной в спецификации N 1, является фиксированной. Стоимость продукции, указанной в спецификации N 2, является ориентировочной и принята сторонами для проведения предоплаты.

Таким образом, в силу п. 3.1 договора от 19.12.2017, общая сумма договора складывается из сумм спецификаций и фактически составила 71 288 567,20 руб. исходя из суммы фактически поставленного истцом ответчику товара с учетом указания в договоре на ориентировочную стоимость продукции, поставляемой согласно спецификации N 2. Таким образом, 5% от суммы договора поставки от 19.12.2017 с учетом фактически поставленного по нему товара составляет 3 564 428,36 руб.

Общая сумма неустойки по договору от 19.12.2017, взысканная судом, составила 3 531 937, 92 руб., что не превышает 5% от суммы договора поставки от 19.12.2017.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании суммы пени по спецификации N 2 к договору от 18.01.2017 за период с 08.09.2018 по 20.11.2020 в размере 6 090 575,64 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора от 18.01.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки от цены неисполненного (просроченного) обязательства или стоимости продукции, в отношении которой не исполнено (ненадлежащее исполнено) обязательство, но не более 5% от суммы договора. 

В соответствии с п. 3.8 договора от 18.01.2017:

- покупатель производит авансирование поставщика на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, в размере 50% годовой суммы договора (50% ориентировочной стоимости продукции) в течении 10 банковских дней после получения денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта.

- окончательный расчет - в течении 30 банковских дней, после поступления продукции (последний партии продукции) годового объема продукции, указанного в п. 3.3 настоящего договора.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции счел его произведенным методологически неверно в части определения начала периода для начисления пени.

Начало периода для начисления пени определено истцом датой товарной накладной, согласно которой ответчику поставлена последняя партия продукции.

Вместе с тем, из толкования п. 3.8 договора, следует, что окончательный расчет производится в течении 30 банковских дней с момента поступления последний партии продукции годового объема продукции, указанного в п. 3.3 настоящего договора.

Согласно товарной накладной N 699/С от 27.07.2018, последняя поставка по спецификации N 2 к договору от 18.01.2017 принята ответчиком 30.07.2018, ввиду чего обязательство по оплате поставленной продукции должно быть исполнено не позднее 10.09.2018.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки по спецификации N 2 к договору от 18.01.2017 составил 6 067 877,85 руб.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании неустойки по спецификации N 2 к договору поставки от 18.01.2017, начисленной на сумму 75 659 324,78 руб. за период с 21.11.2020 по день исполнения решения суда, но не более 8 105 682,81 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, общая сумма договора от 18.01.2017 с учетом всех спецификаций составляет 283 925 169 руб., в силу чего размер неустойки по данному договору не может превышать 14 196 258,45 руб. (283 925 169,00 руб. *5%).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А32-39970/2018 в обжалуемой части изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 и с АО «163 БТРЗ» взыскана неустойка по спецификации № 1 к договору от 18.01.2017 в сумме 3 002 830,46 руб. и за период с 12.01.2019 по день исполнения решении, но не более 3 751 738,25 руб. (в указанной части решение было оставлено без изменения и не исполнено ответчиком в настоящее время в полном объеме).

Таким образом, с учетом совокупного размера неустойки, взысканного в рамках дела № А32-39970/2018 в размере 6 754 568, 71 руб. (3 002 830,46 руб. + 3 751 738,25 руб.), размера неустойки за период с 11.09.2018 по 20.11.2020 по спецификации № 2, взысканного в рамках настоящего дела в размере 6 067 877,85 руб., размер неустойки с 21.11.2020 по день исполнения решения суда не может превышать 1 373 811,89 руб., что и было правомерно определено судом первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки.

Ссылка ответчика на то, что государственный контракт от 14.04.2016 № 1618187312051422241002353 с Министерством обороны Российской Федерации был убыточным и окончательный расчет за него поступил только 27.12.2019 не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Убыточность прочей сделки и поздний окончательный расчет по ней не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и исполнения договорной обязанности по оплате поставленного товара в рамках заключенного с истцом договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание п.3.8 договора от 18.01.2017 и договора от 19.12.2017, согласно которым срок оплаты товара покупателем поставлен в зависимость от поступления денежных средств от Министерства обороны РФ и ООО «Система», не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3.8 договора от 18.01.2017 в зависимость от поступления денежных средств от Министерства обороны РФ поставлен только срок внесения авансового платежа, а не окончательный расчет по договору.

При этом в соответствии с п. 3.8 договора от 19.12.2017 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после поступления продукции (последней партии продукции) годового объема продукции, указанного в п. 3.2, п. 3.3 договора от 19.12.2017, при условии поступления на отдельный счет покупателя окончательного расчета от исполнителя контракта - ООО «Система».

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая, что условиями договора от 19.12.2017 срок оплаты продукции ответчиком поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, коллегия считает данное условие договора сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, и применяются общие положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (ООО «Система»), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем положения ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Ссылка не неисправность основного заказчика сама по себе не может обосновывать добросовестность ответчика в отношениях с истцом.

Бремя доказывания добросовестности действий заказчика в данном случае лежит на ответчике, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что основной заказчик не принял товары/работы в связи с ненадлежащим качеством или объемом таковых в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что товары/работы основному заказчику, в состав которых входят товары, поставленные истцом, не сданы, что заказчик не осуществлял оплату ответчику, что ответчик предпринял все меры для сдачи работ заказчику и получения их оплаты, однако заказчик уклонился от принятия данных работ и их не оплатил. 

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При этом, установленный договором размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-37133/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «163 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко