АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3578/2025

05 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Траст ФМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2024 № 1;

от Владивостокской таможни: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст ФМ»

на решение от 22.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу №  А51-31/2025

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» 

к Владивостокской таможне 

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст ФМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620078, 

<

...>, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д.21, к.А, далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011024/3317530 (далее – ДТ № 3317530).

Решением от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие вывод судов о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости. Настаивает, что таможенный орган не предоставил никакой ценовой информации в отношении спорного товара, в качестве источника для корректировки таможенной стоимости товаров, декларация на товары № 10702070/100924/3299303 (далее – ДТ № 3299303) в ходе судебного разбирательства не исследовалась. Считает, что при определении таможенной стоимости спорного товара, таможенным органом нарушены требования пункта 3 статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Полагает, что непредставление таможенным органом использованной им исходной ценовой информации - цены за единицу товара, а также информации о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, лишило суд и заявителя возможности проверить и убедиться в достоверности и правильности произведённых расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган выразил несогласие по доводам, изложенным в ней, настаивал на законности обжалуемых судебных актов.

Участие в судебном заседании представителя общества обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путём использования системы                          веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель таможни, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2024 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 08.02.2023 № 0802/2023, заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD.,» (Китайская Народная Республика), в счет поставки по инвойсу от 08.09.2024 № HLD-2024/0908-1TFL, на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар № 1 «ПВХ баннерная ткань» на общую сумму 202 290,07 китайских юаней на условиях FOB SHANGHAI.

Общество подало в таможню ДТ № 3317530, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товара у декларанта 11.06.2024 запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара.

Общество 09.08.2024 в ответ на данный запрос представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов и пояснений.

В связи с тем, что представленные документы и пояснения не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений декларанту 01.10.2024 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в ответ на который общество 11.10.2024 представило дополнительные документы и пояснения.

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 13.10.2024 запрошены дополнительные документы и (или) сведения, на который 18.10.2024 предоставлен ответ.

Ввиду того, что фактически представленные декларантом документы и пояснения, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 06.11.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 3317530, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Положениями статьи 66 ТК ЕАЭС определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов предусмотрен статьями 67 и 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Руководствуясь указанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций при проверке правильности решения от 06.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3317530, установили, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявлено отклонение уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара в меньшую сторону от аналогичного среднего показателя по наименованию товара № 1 уровень индекса таможенной стоимости идентичного/однородного товара составляет: 2.16 долл. США за кг, в то время как, индекс таможенной, задекларированном в ДТ № 3317530, составляет 1.37 долл. США за кг, что ниже в 1.7 раза

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия внешнеторгового контракта от 08.02.2023 № 0802/2023, заключенного между «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD.,» (Китай) (продавец) и обществом (покупатель), суды установили, что продавец продал, а покупатель купил баннерные, тентовые ткани ПВХ, пленки ПВХ и ткани ПВХ согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, на условиях FOB SHANGHAI (Китай) (в соответствии с Инкотермс 2010). Товар приобретается для ввоза на таможенную территорию РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по настоящему Контракту производится Покупателем в китайских юанях CNY следующим образом: Покупатель оплачивает в безналичной форме за Товар продавца 15% от его стоимости в качестве предоплаты до начала производства. Окончательный расчет в размере 85% от стоимости товара оплачивается в течение 60 дней с даты погрузки на складе продавца.

В дополнительном соглашении от 02.07.2024 № 3 стороны изменили условия оплаты, указав, что оплата производится в китайских юанях либо в долларах США, условия оплаты каждой партии товара согласовываются в проформе-инвойса.

Приложением № 8 к контракту стороны согласовали номенклатуру и цены поставляемого товара за единицу.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером подписана проформа-инвойса от 29.07.2024 № HLD2024/0729-3 и согласована поставка товаров на сумму 206 378.55  юаней (USD 29,053.36), из которой также следует, что условия оплаты установлены 50% предоплаты и оставшиеся 50% в течение 60 дней с даты погрузки.

В коммерческом инвойсе от 08.09.2024 № HLD-2024/0908-1TFL Продавцом указаны такие же условия оплаты - 50% до погрузки, 50% в течение 60 дней с даты погрузки. При этом инвойс содержит сумму                          202 290,07 юаней, то есть сумму не совпадающую с согласованной в проформе-инвойса.

В качестве подтверждения оплаты декларантом представлено платежное поручение от 17.07.2024 № 2 на сумму 13 212 514,69 руб., в назначении платежа которого имеются ссылки на контракт от 08.02.2023 № 0802/2023 и на поручение от 17.07.2024 № 1 по агентскому договору  от 04.07.2024 № TF0407/24. Ссылка на инвойс, относящийся к данной поставке, отсутствует.

В графе «Получатель» платежного поручения от 17.07.2024 № 2 указаны реквизиты компаний «Feilian Company Limited», не являющихся ни продавцом по контракту, ни отправителем, ни изготовителем товаров. При этом роль и статус выше указанной компании в отношении товаров или с продавцом не прослеживается ни из условий контракта, ни из коммерческих и транспортных документов.

Таким образом, таможней установлено и констатировано судами, что фактически оплата по платежному поручению от 17.07.2024 № 2 осуществлена в адрес третьего лица, тогда как условия контракта, приложений к нему, дополнительных соглашений на указанное лицо ссылок не содержат; кроме того, оплата произведена в российских рублях, вместе с тем условия контракта и дополнительного соглашения № 3 устанавливают возможность оплаты исключительно в долларах или юанях.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество не подтвердило оплату задекларированного товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

При этом суды руководствовались тем, что обществом представлены пояснения по оплате товара, в которых указано, что платежным поручением от 17.07.2024 оплачено несколько поставок, в том числе, по спорной поставке оплачено 14 533,60 долл. США, но возможность убедиться в достоверности данных сведений отсутствует; а также учитывали информацию, отраженную в письме Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, согласно которой валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

При таких обстоятельствах осуществление обществом валютных платежей в пользу третьего лица, взаимоотношения которого с продавцом импортируемого товара не следуют из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что общество не представило документов, подтверждающих объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, оплата товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки не подтверждена, в сведениях, отраженных в экспортной декларации № 222920240003293329 имеются несоответствия, что исключает возможность рассматривать указанный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что сведения в заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ввиду того, что таможенным органом осуществлен расчет таможенной стоимости, исходя из таможенной стоимости, принятой решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 3317530, суды обоснованно констатировали отсутствие оснований для отмены решения таможенного органа от 06.11.2024 и отсутствие оснований считать дополнительно начисленные таможенные платежи излишне взысканными и подлежащими возврату.

Суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не соответствующими пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Ввиду чего не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что судами не исследована ДТ № 3299303, представленная таможней в материалы дела 14.04.2025 вместе с отзывом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судами первой и апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А51-31/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

Судьи                                                                                         И.М. Луговая

Т.Н. Никитина