АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А56-47170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии Крамаровского Виктора Леонидовича (паспорт) и его представителя Курницкой О.И. (доверенность от 11.01.2017), от закрытого акционерного общества «Галэкс» Новопашина И.А. и Лаврова Д.Г. (доверенность от 08.02.2016),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЛЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-47170/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ГАЛЭКС», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-Я линия В.О., дом 54, литера «А», корпус 4, ОГРН 1037800015395, ИНН 7801080949 (далее – ЗАО «ГАЛЭКС», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крамаровскому Виктору Леонидовичу (Санкт-Петербург) о признании недействительным передаточного акта от 03.10.1999 (далее – Акт).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ГАЛЭКС» просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Акт не может быть квалифицирован как сделка, а является письменным доказательством по другому делу.

По мнению Общества, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве Крамаровский В.Л. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а Крамаровский В.Л. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Крамаровский В.Л. в 2014 году обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Кашпиреву Алексею Павловичу, Кашпиревой Татьяне Валентиновне, Обозниковой Ларисе Алексеевне, в котором просил признать его право собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 150 руб. каждая и истребовать их из чужого незаконного владения Кашпирева А.П. (25 акций), Кашпиревой Т.В. (5 акций), Обозниковой Л.А. (20 акций).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А56-9313/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014, исковые требования Крамаровского В.Л. удовлетворены.

При рассмотрении названного дела суд апелляционной инстанции установил, что Крамаровский В.Л. являлся акционером Общества и ему принадлежали 50 акций последнего. 

Данный вывод суда сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, том числе Акта, подписанного Крамаровским В.Л. и  Кашпиревым А.П. как генеральным директором Общества.

Кашпирев А.П., Кашпирева Т.В., Обозникова Л.А. и Общество 30.11.2015 обращались в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции, ранее принятого по указанному делу, заявители указывали, что после вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов Кашпирев А.П. обратился с заявлением в отделение полиции о совершении Крамаровским В.Л. противоправных действий в отношении Общества и его учредителей. Заявители, кроме того, ссылались на то, что в рамках доследственной проверки проведен ряд экспертных исследований, оформленных справками эксперта, указывающих на фальсификацию подписи Кашпирева А.П. на ряде документов, в том числе на Акте.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016, в удовлетворении заявления Общества и его акционеров о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А56-9313/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что полученные в результате обращения Кашпирева А.П. в следственные органы после принятия по существу спора судебного акта по этому делу документы, и содержащие новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении возникшего спора, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами отмечено, что в ходе рассмотрения названного дела ответчики не заявляли о фальсификации истцом доказательств, не ходатайствовали о назначении судом экспертизы для установления подложности документов. Обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, бесспорно подтверждающих то, что истцом по делу № А56-9313/2014 сфальсифицированы доказательства, либо преступные деяния истца, совершенные при рассмотрении данного дела, заявителем не представлено.

Общество 07.07.2016 обратилось в суд с настоящим иском к Крамаровскому В.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, до предъявления Крамаровским В.Л. в суд, рассматривавший дело № А56-9313/2014, Общество не имело информации о существовании оспариваемого Акта, в связи с возникновением сомнений в его достоверности генеральный директор Кашпирев А.П. обратился в правоохранительные органы. В ходе проверки проведена экспертиза установившая поддельность подписи Кашпирева А.П. на Акте.

По мнению Общества, названный документ имеет признаки сделки и может быть признан недействительным в том числе по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Общества заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы для установления принадлежности подписи на Акте Кашпиреву А.П., определения давности изготовления документа и установления времени изготовления текста заявления и учинения подписи на нем.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый Акт в силу статьи 153 ГК РФ не является сделкой.

Суд первой инстанции отметил также, что в рамках дела № А56-9313/2014 Акт признан допустимым доказательством, о фальсификации которого не было заявлено.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы, и отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Сделка в соответствии со статьей 153 ГК РФ есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как установлено судами, в рассматриваемой ситуации Акт является доказательством факта исполнения акционером обязательств, установленных  корпоративными решениями, по передаче на баланс Общества имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, оспариваемый Акт не приобрел форму сделки, порождающей права и обязанности участвующих в ее совершении лиц.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно сделали вывод о том, что оспариваемый в данном деле Акт не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и не может быть оспорен в порядке, установленном параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали также, что Акт был оценен судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела по иску Крамаровского В.Л. к ЗАО «ГАЛЭКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившими в законную силу судебными актами по № А56-9313/2014 установлено, что Крамаровский В.Л. является акционером Общества, поскольку сведения о нем как владельце 50 акций Общества имелись в реестре акционеров по состоянию на 01.11.2002, а доказательства отчуждения им спорного пакета акций в материалы названного дела не представлены. 

Общество и Кашпирев А.П. являлись ответчиками в деле № А56-9313/2014, их представители, а также сам Кашпирев А.П. непосредственно принимали участие в судебных заседаниях, при этом о фальсификации Акта ни Кашпирев А.П., ни его представители, равно как и представители Общества в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляли и не ходатайствовали о назначении экспертизы в целях проверки принадлежности подписи на документе Кашпиреву А.П.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О).

При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Участник процесса, уверенный в подложности представленного доказательства, вправе в письменной форме заявить о его фальсификации. То есть, если истец оспаривает обстоятельство подписания им заявления, он вправе в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ заявить о фальсификации подписи на заявлении.

Общество, утверждая в настоящем иске, что Кашпирев А.П. не подписывал спорный документ, тем не менее не воспользовался правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, Крамаровский В.Л., Кашпирев А.П. участвовали в рассмотрении спора по делу № А56-9313/2014, а потому установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу обстоятельства являются для них обязательными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-9313/2013, не подлежат доказыванию в настоящем деле и что по существу рассматриваемый иск направлен на преодоление выводов суда, изложенных в постановлении, вступившем в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство истца о назначении экспертизы не по формальным основаниям, а в связи с необходимостью соблюдения баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле.

Ссылки Общества на совершение Кашпиревым А.П. действий по обращению в правоохранительные органы и на полученные в рамках такой проверки заключения экспертов, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку порядок оспаривания подлинности доказательства, представленного в материалы дела, рассматриваемого арбитражным судом, установлен статьей 161 АПК РФ и не может быть подменен совершением иных действий.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А56-47170/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГАЛЭКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко