ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4108/2017

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Дезинфекционная станция» - ФИО2, доверенность 23.08.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № А65-4108/2017 (судья Путяткин А.В.) по ходатайству финансового управляющего ФИО4 (вх.3552) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, дата рождения - 03.09.1983, место рождения - г. Зеленодольск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 26.04.2107 ФИО5, дата рождения - 03.09.1983, место рождения - г. Зеленодольск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 078-539-543-17, зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; адрес представительства в Республике Татарстан: 420087, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

26.02.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 (вх.3552) об утверждении Положения о порядке, об условиях и  о сроках реализации имущества гражданина и установления начальной продажной цены  имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018г. заявлено удовлетворено частично. Утвержден порядок реализации имущества должника ФИО5  с учетом доводов кредитора о внесении изменений в п.11.1 и п.11.3 положений. Установлена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в  Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с определением суда в части установления судом первой инстанции начальной цены продажи нежилых помещений в размере 25900000руб. и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 31 июля 2018 года судебное заседание отложено на  06 сентября 2018 года 11 час. 05 мин. 06 сентября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин.11 сентября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции от представителя ООО «Дезинфекционная станция» и от ФИО3 поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, за проведение экспертизы сторонами уплачены денежные средства на депозит апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Руководствуясь требованиями статей п.5 ст. 268, ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Пунктом 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Финансовым управляющим представлены отчет № 075/2018/О-1 о рыночной стоимости недвижимости здания автогаража от 21.02.2018, отчет № 075/2018/О о  рыночной стоимости нежилых помещений от 20.02.2018, выполненные ООО «АК «Ирбис-консалтинг». При этом, ООО «АК «Ирбис-консалтинг» привлечен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017г. по делу о банкротстве в качестве специалиста в целях оценки и охраны недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Ходатайство о назначении экспертизы обусловлено несогласием кредитора с представленным финансовым управляющим отчетов №075/2018/О-1 о рыночной стоимости автогаража от 21.02.2018г. и №075/2018/О о рыночной стоимости нежилых помещений от 20.02.2018г., выполненные ООО «АК «Ирбис-консалтинг».

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а также доказательства, содержащие иные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, доказательств ставившихся под сомнение заключение привлеченной организации о стоимости имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы.

 Доводы кредитора о несопоставимости объектов – аналогов с объектом, предложенным к реализации, отклонены судом в связи с указанием в отчете на различие по площади с объектами – аналогами и выборе в качестве единицы сравнения стоимости 1 кв.м., т.е. такого коэффициента, при котором общая площадь не является определяющим фактором, а объект оценивается в т.ч. исходя из стоимости 1 кв.м. площади помещения.

Само по себе указание в отчете адреса, который по предположению кредитора является офисом финансового управляющего, не может служить основанием для вывода о недостоверности указанного отчета, равно как и отсутствие подписи на стр. 6 отчета, при наличии подписи эксперта и директора ООО «Ак «Ирбис Консалтинг» и печати данной организации на последней странице отчета.

Факт отсутствия фотографий объекта оценки и точного его описания, поскольку по мнению кредитора, на втором этаже здания располагается фитнес-клуб, не свидетельствуют о недостоверности отчета, поскольку подробное описание объектов оценки приведено в отчетах, само по себе отсутствие фотографий и наличие фитнес-клуба в спорном здании не может указывать на занижение начальной цены объекта оценки.

Довод о не применении доходного подхода в качестве основания для назначения Экспертизы отклонен, поскольку начальная цена имущества определена с учетом сведений в отчетах, базирующихся на применении сравнительного подхода.

Кроме того, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательств внесения на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. ч.5 ст.268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 Сенетулловича и ООО «Дезинфекционная станция» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № А65-4108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дезинфекционная станция» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., перечисленные в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по делу № А65-4108/2017 по реквизитам, указанным в платежном поручении №212 от 31.08.2018.

Возвратить ООО «ЗДС» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., перечисленные в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по делу № А65-4108/2017 по реквизитам, указанным в платежном поручении №91 от 23.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина