Арбитражный суд Краснодарского края 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

http://krasnodar.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39959/2023

20 мая 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024 года  Полный текст решения изготовлен 20.05.2024 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН  

<

***>)  

к ответчику: ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо: ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН: 

<

***>)  при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, не извещен; от третьего лица: не явился, не извещен; при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением  о возмещении ущерба в порядке регресса.  

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В судебном заседании, проходившем 17.04.2024, судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15  час. 00 мин. 02.05.2024 г.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения  транспортному средству ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил  Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ООО "Альфамобиль"  транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный номер  Р232В0193, что привело к дорожно-транспортному происшествию.  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была  застрахована по договору XXX 0208597723 в СПАО «Ингосстрах».  

Владелец транспортного средства ПАЗ 3204, государственный регистрационный   № 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в  

АО "Страховое общество газовой промышленности", которое признало данный случай  страховым и выплатило страховое возмещение.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности  по договору страхования XXX 0208597723, возместило страховой компании  потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 23 600,00 руб.  

Таким образом, фактический размер ущерба составил 23 600,00 руб.  

Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного  средства к осмотру, однако транспортное средство не было предоставлено истцу для  осмотра.  

Как усматривается из предоставленных материалов, истец письмом РПО №  80400068084664 от 06.02.2022г. направил ответчику сообщение о необходимости  предоставить автомобиль для осмотра истцу.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80400068084664 10.02.2022г. следует, что была неудачная попытка вручения письма  ответчику, а 07.03.2022 указанное отправление было ответчику вручено.  

Письмом РПО № 80402479419974 от 20.01.2023г. истец направил ответчику  претензию, которая была получена последним 30.01.2023г.  

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Renault SR,  государственный регистрационный номер Р232В0193 на осмотр в целях выяснения  обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению  убытков, общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" в установленные  законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения  потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к обществу с  ограниченной ответственностью "Автолидер", как к лицу (владельцу источника  повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему  страхового возмещения в сумме 23 600,00 рублей.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что  подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.  

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Согласно ответу ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (вх. 21.03.2024) заказное письмо РПО   № 80400068084664 от 06.02.2022г. поступило в адресное отделение почтовой связи  09.02.2022 г. и получено посредством электронной подписи по смс-коду законным  представителем ООО «АВТОЛИДЕР» - 07.03.2023 г.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.  

Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" основаны на положениях подпункта  "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если  указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при  использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию  страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой  технической экспертизы.  

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по  требованию страховщика данного транспортное средство для проведения осмотра и (или)  

независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для  страховщика в лице СПАО "ИНГОССТРАХ" не несет.  

Истец произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение 08.02.2022 г., а  требование истца о предоставлении ТС на осмотр получено ответчиком только 07.03.2022,  т.е. спустя более месяца после страховой выплаты. Непредставление ТС на осмотр никак  не препятствовало истцу определить размер страхового возмещения. Доказательств  обратного в дело не представлено.  

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о том, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В данном случае истец не понес никаких убытков вследствие непредставления ТС на  осмотр, соответствующих подтверждающих документов не представил.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о  взыскании ущерба.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется  оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Черножуков