ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2019                                                                                            Дело № А41-8518/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019  года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей  Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего—Гаспарян А.А. по дов 19.09.19 на три года

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение от 01 августа 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выраженное в непередаче части денежных средств, причитающихся ФИО3 от поступившей заработной платы должника в ООО «МиКС» в размере 341 175,87 руб.; обязании ФИО1 передать ФИО3 денежные средства в размере 341 175,87 руб.; признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выраженное в непередачи части денежных средств, причитающихся ФИО3 от реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» в размере 641 593,82 руб., обязании ФИО1 передать ФИО3 денежные средства в размере 641 593,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 г. по делу N А41-8518/16 в отношении ФИО2 (далее - должник, ФИО2) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А41-8518/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выраженное в не передаче части денежных средств, причитающихся ФИО3 от поступившей заработной платы должника в ООО "МиКС" в размере 341 175,87 рублей;

- обязать ФИО1 передать ФИО3 денежные средства в размере 341 175,87 рублей;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выраженное в не передачи части денежных средств, причитающихся ФИО3 от реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в размере 641 593,82 рублей;

- обязать ФИО1 передать ФИО3 денежные средства в размере 641 593,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 г. признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выраженное в не передаче части денежных средств, причитающихся ФИО3 от поступившей заработной платы должника в ООО "МиКС" в размере 341 175,87 рублей. Суд обязал ФИО1 передать ФИО3 денежные средства в размере 341 175,87 рублей. Также признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выраженное в не передачи части денежных средств, причитающихся ФИО3 от реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в размере 641 593,82 рублей, суд обязал ФИО1 передать ФИО3 денежные средства в размере 641 593,82 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе не приняты во внимание особенности удовлетворения требований залогового кредитора, а также обстоятельства достаточности денежных средств для уплаты мораторных процентов, судами неверно оценены обстоятельства невыплаты денежных средств супруге должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является поручителем перед ПАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО "МиКС" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 декабря 2011 г. № 753 на основании договора поручительства от 26 декабря 2011 г. № 753п2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 г. по делу № А41-4000/16 в отношении ООО "МиКС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования заявителя ПАО "Сбербанк России" в размере 65404031,42 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на основании договоров ипотеки № 753и2 от 27 декабря 2011 г., залога имущественных прав № 753з1 от 26 декабря 2011 г. и залога ценных бумаг N 753з2 от 30 января 2012 г.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества, удовлетворены на сумму 3 966 156 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МиКС" требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества, удовлетворены на сумму 61 437 875,42 руб.

Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества по основному долгу и неустойке, в отношении которых заключен вышеуказанный договор поручительства, удовлетворены в полном объеме на сумму 65 404 031,42 руб.

За период проведения реализации имущества ФИО2 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи имущества, находившегося в залоге ПАО "Сбербанк России" в размере 4 954 570 руб., а также заработная плата должника в ООО "МиКС" в размере 682 351,74 рублей, согласно отчету финансового управляющего. 

Из отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, денежные средства в размере 3 966 156 руб. направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 г. по делу N А41-8518/16 установлен размер вознаграждения финансового управляющего ФИО1 в виде процентов от реализации имущества ФИО2 в размере 346 819,9 руб.

Вместе с тем, при реализации залогового имущества и распределении денежных средств финансовым управляющим не было учтено то обстоятельство, что в силу супружеских отношений ФИО2 обладает правом общей долевой собственности на имущество вместе с ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) – в данном случае, с учетом удовлетворения требований залогового кредитора, а также размера вознаграждения финансового управляющего, - денежные средства в размере 641 593,82 рублей, поступившие от реализации залогового имущества. Также как супруга должника ФИО3 обладает долей также на доходы должника, а именно на заработную плату, полученную в ходе процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов определен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, доли в общем имуществе супругов являются равными.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Как обоснованно указала суд апелляционной инстанции, начисление мораторных процентов возможно финансовым управляющим только при соблюдении условия погашения требований кредиторов должника, а также при достаточности у должника имущества для оплаты мораторных процентов. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установил, соответственно, финансовый управляющий не обладал правом на преимущественное погашение мораторных процентов залогового кредитора. Финансовым управляющим не представлены доказательства обратного.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим дана неверная оценка требований ФИО3, заявляющей о перечислении ей части денежных средств от реализации предмета залога и части заработной платы, как кредиторских. В настоящем случае требования ФИО3 имеют отличную от взыскания задолженности правовую природу и направлены на получение доли на имущество в денежном эквиваленте.

Отсутствие прямого указания в Законе о банкротстве обязанности о перечислении денежных средств супругу (супруге) должника после реализации залогового имущества не свидетельствует об отсутствии обязанности финансового управляющего по исполнению такого требования, поскольку как уже установлено судом апелляционной инстанции, притязания ФИО3 основаны на доле в праве собственности на общее с ФИО2 имущество.

Доля, принадлежащая ФИО3, не может быть включена в конкурсную массу должника, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает удовлетворение требований кредиторов за счет имущества иного гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что ФИО3 в порядке очередности не имеет преимущества перед залоговым кредитором, ошибочен.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку приведенное в кассационной жалобе толкование норм материального права противоречит вышеизложенным выводам и обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, по делу № А41-8518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак 

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова