СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16908/2016-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А50-23020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Хакимова Рафиса Газизяновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-23020/2016

по иску Хакимова Рафиса Газизяновича

к Рабиновичу Сергею Александровичу, Хубеевой Динаре Марсовне, Батырову Ринату Сергеевичу, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), ООО "Новомет" (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053),

третье лицо: отдел судебных приставов по Пермскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700),

о признании недействительным соглашения об отчуждении доли, признании недействительным протокола общего собрания участников общества, признании незаконными решений, действий налогового органа,

установил:

Хакимов Рафис Газизянович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Рабиновичу Сергею Александровичу, Хубеевой Динаре Марсовне, Батырову Ринату Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю со следующими требованиями:

1. Признать недействительным соглашение об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Грахис» от 09.08.2016.

2. Признать за Хакимовым Р.Г. право на долю в ООО «Новомет» (ранее – ООО «Грахис», ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053) с одновременным лишением права на долю в совокупном размере 50% в том же обществе ответчиков Хубееву Д. М., Батырова Р. С, по 25% каждого.

3. Перевести права и обязанности покупателей Хубеевой Д. М. и Батырова Р. С. доли в ООО «Новомет» на Хакимова Р.Г. в совокупном размере 10%.

4. Признать протокол общего собрания участников ООО «Грахис» от 09.09.2016 о внесении изменений в учредительные документы общества, принятии новой редакции Устава общества, в том числе, в части изменения наименования юридического лица недействительным.

5. Признать незаконными следующие решения и действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю:

1) решение о государственной регистрации, ГРН 2165958841354 от 17.08.2016;

2) решение о государственной регистрации, ГРН 2165958880569 от 02.09.2016;

3) решение о государственной регистрации, ГРН 2165958881339 от 02.09.2016;

4) действия по регистрации Устава ООО «Новомет», ГРН 2165958916484.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

14.09.2017 в Арбитражный суд Пермского края от истца поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-23020/2016 по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 16.10.2017 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам заявитель ссылается на отмену решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-3096/2016.

Ответчиками Рабиновичем С.А., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Установив, что какие-либо существенные для разрешения спора по настоящему делу обстоятельства в связи с отменой решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-3096/2016 не появились, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу № А50-23020/2016 по новым обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень новых обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Одним из новых обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 52) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления  № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на отмену 18.08.2017 Президиумом Пермского краевого суда решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.03.2017 по делу № 2-3096/2016.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что вышеназванный судебный акт не являлся основанием для принятия арбитражным судом решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение факта нарушения оспариваемым им соглашением об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Грахис» его прав, Хакимов Р.Г. ссылался на противоправность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в заключении оспариваемого соглашения вопреки запрету суда совершать реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей истцу.

Судом установлено, что обеспечительные меры в виде запрета совершать реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «Грахис», принадлежащей истцу, приняты определением суда 05.07.2016 в рамках дела № 2-3096/2016 по иску Хакимова Р.Г. об оспаривании стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Грахис», определенной на основании оценочного отчета № 202-054-2016 от 25.05.2016.

Установив, что вышеуказанные меры приняты по спору, предметом которого не являлся спор о праве на долю Хакимова Р.Г. в уставном капитале общества, суд пришел к выводу, что нарушение запрета как обеспечительной меры влечет иные последствия, чем ничтожность сделки.

При этом судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу определения Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу № 2-2036/2011, принятого ранее наложения обеспечительных мер в рамках дела № 2-3096/2016 (05.07.2016), об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.12.2011, во исполнение которого совершена оспариваемая сделка в рамках исполнительного производства (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов истца, судом исследовался вопрос, связанный с принятием обеспечительных мер по делу № 2-3096/2016, при этом обстоятельства, установленные Орджоникидзевским районным судом г. Перми при рассмотрении спора по существу и принятии конечного судебного акта, не являлись основанием для принятия судебного акта. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 не содержит выводов о том, что какие-либо обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-3096/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу № А50-23020/2016.

В мотивировочной части указанного решения после основных выводов суда по существу спора имеется лишь ссылка на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-3096/2016, как на судебный акт по делу, в рамках которого принимались вышеуказанные обеспечительные меры.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт отмены решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу № 2-3096/2016 не свидетельствует о возникновении каких-либо новых обстоятельств применительно к значимым для настоящего дела обстоятельствам; оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 16.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-23020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина