АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1107/2019

г. Курган

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315450100026913, ИНН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 12.09.2019 №22/–7Д;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен; 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее – заявитель, далее – МО МВД России «Шадринский») обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках оперативно - профилактического мероприятия «Алкоголь» выявлены факты незаконной розничной продажи ИП ФИО2 спиртосодержащей продукции в кафе, расположенном по адресу: Курганская обл., Шадринский р–н, 

<

...>, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 18.02.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. 

Заинтересованным лицом в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, от заинтересованного лица через канцелярию суда поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании. По ходатайству заинтересованного лица об отложении судебного заседания возражал.

Заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание судом рассмотрено в ходе судебного заседания и отклонено. 

Случаи, на основании которых арбитражный суд откладывает судебное разбирательство установлены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу части 3 стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда индивидуальный предприниматель не представила. Заинтересованным лицом не обоснована необходимость его личного участия в судебном заседании, не указано, для каких обстоятельств, требующих установления по делу, имеющих существенное значение, это необходимо. Также суд отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. В рассматриваемом случае явка ФИО2 судом не была признана обязательной. 

Дело рассмотрено без участия заинтересованного лица в порядке статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 315450100026913. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе (л.д. 22).

Предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 осуществляет в помещении кафе по адресу: Курганская обл., Шадринский р–н, 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения (л.д. 61–64).

Судом установлено, что 05.01.2019 должностными лицами МО МВД России «Шадринский» в рамках операции «Алкоголь» осуществлялось патрулирование территории с. Батурино Шадринского района. Около 17 часов 22 минут возле дома № 55 ул. Ленина в с. Батурино Шадринского района Курганской области, был остановлен гражданин ФИО4, у которого в руках находилась одна бутылка объемом 0,5 литра с названием на этикетке водка «Царская охота». На вопрос где он ее приобрел, мужчина пояснил, что в кафе расположенном по улице Гагарина в с. Батурино Шадринского района Курганской области, у девушки продавца, которая представилась Натальей, за 170 рублей. Слова ФИО4 подтвердила находившаяся на момент приобретения водки с ним гражданка ФИО5. При этом ФИО4 указал на здание по адресу 

<

...> в с. Батурино Шадринского района Курганской области (объяснения от 05.01.2019, л.д. 15, 15а). 

При осмотре стеклянной бутылки с названием водка «Царская охота» должностным лицами МО МВД России «Шадринский» было установлено, что в бутылке бесцветная жидкость объемом около 100 гр., марка и другие специализированные знаки отсутствовали. Данная бутылка с содержимым была изъята (протокол об изъятии вещей и документов от 05.01.2019, л.д. 12-13). 

При проверке кафе, в помещении за прилавком находилась ФИО2, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, водку «Царская охота» никому не продавала, посетители кафе принесли алкоголь с собой (объяснения от 05.01.2019, л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия (помещения кафе по адресу: Курганская обл., Шадринский р–н, 

<

...>) от 05.01.2019 уполномоченными лицами МО МВД России «Шадринский», в присутствии понятых, идентичной продукции обнаружено не было (л.д. 16–18). 

Посчитав данные обстоятельства достаточными должностным лицом МО МВД России «Шадринский» вынесено определение от 05.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 (л.д. 8).

В рамках административного расследования определением от 05.01.2019 назначена физико-химическая экспертиза изъятой бутылки с этикеткой «Царская охота» со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 27). 

Согласно заключению эксперта № 4/89 от 15.01.2019 жидкость в бутылке с этикетками водки «Царская Охота Платиновая» вместимостью 0,5 дм, с содержанием жидкости – 100 см3, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,4 % об. (л.д. 29–30). 

По выявленным нарушениям в отношении ИП ФИО2 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса (л.д. 9). Протокол составлен в присутствии предпринимателя, о чем имеется отметка в протоколе.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом в силу части 5 указанной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявителем не представлены в надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно факт реализации (поставки или розничной продажи) спорной алкогольной продукции.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае протокол осмотра места происшествия от 05.01.2019 не содержит сведений выставления спорной продукции (водки «Царская охота» объемом 0,5 л.) в местах продажи.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2019, аналогичной алкогольной продукции на момент проверки не обнаружено. 

Представленный фотоматериал подтверждает лишь нахождение в помещении кафе слабоалкогольной продукции (пиво, шампанское). 

Представленные уполномоченным органом объяснения физических лиц (ФИО4, ФИО5) также не подтверждают факт реализации либо предложение к реализации спорной алкогольной продукции, к пояснениям указанных лиц суд относится критически ввиду отрицания предпринимателем реализации спорной бутылки водки.

Факт реализации алкогольной продукции в протоколах не отражен, выставление алкогольной продукцию на витрину не зафиксировано. Проверочная закупка органами МВД не проводилась.

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации (продажи) индивидуальным предпринимателем ФИО2 в кафе по адресу: Курганская обл., Шадринский р–н, 

<

...> алкогольной продукции. 

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.01.2019 не доказывает факт совершения именно предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в розничной продаже алкогольной продукции - водки «Царская охота» объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки. 

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого предпринимателю правонарушения, а также доказательств реализации (продажи) предпринимателем алкогольной продукции административным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанным факт реализации (поставки или розничной продажи) предпринимателем спорной алкогольной продукции и соответственно события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), и, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протоколом об изъятии вещей и документов от 05.01.2019 (л.д. 12-13) бутылка водки была изъята у гражданина ФИО4 должностными лицами МО МВД России «Шадринский». 

В рамках административного расследования определением от 05.01.2019 назначена физико-химическая экспертиза изъятой у индивидуального предпринимателя бутылки с этикеткой «Царская охота» со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 27). 

Согласно заключению эксперта № 4/89 от 15.01.2019 жидкость в бутылке с этикетками водки «Царская Охота Платиновая» вместимостью 0,5 дм, с содержанием жидкости – 100 см3, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,4 % об. 

В указанном заключении эксперта и сопроводительном письме от 15.01.2019 № 28/фх–149 (л.д. 28-30), в качестве примечания указано, что в ходе исследования израсходована вся жидкость из бутылки. 

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что спиртосодержащая жидкость израсходована при проведении экспертизы, в камере хранения МО МВД России «Шадринский» находится пустая бутылка.

Таким образом, вопрос об уничтожении изъятой по протоколу от 05.01.2019 алкогольной продукции не подлежит разрешению судом в связи с отсутствием таковой (израсходована в ходе проведения физико–химической экспертизы).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова