ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114445/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.03.2024),

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10587/2025) администрации Надымского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-114445/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое 

по иску администрации Надымского района 

к публичному акционерному обществу «Газпром» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» 

о взыскании,

установил:

Администрация Надымского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Компания) о взыскании 46 066,14 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 № 1591 (далее – Договор) за период с 01.01.2021 по 30.09.2024, 11 890,87 руб. пеней за период с 26.03.2008 по 30.09.2024. 

Определением от 24.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – Общество).

Решением суда от 01.04.2025 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и пеней за период с 26.03.2008 по 31.12.2022; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 10.09.2025 ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Бугорскую Н.А.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение от 01.04.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрия муниципального образования г. Надым и Надымского района (в настоящее время - Администрация) и ЗАО «Ямалгазинвест» (в настоящее время - АО «Ямалгазинвест») (арендатор) 08.12.2003 заключили Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

В пункте 1.3 Договора установлено, что участок предоставлен под строительство объектов «Магистральный газопровод СРТО-Торжок, участок 53,6/0,0 км 23,1» с сопутствующими сооружениями к нему, в том числе: площадки узла защиты газопровода при пересечении с автодорогой ПК 755+64-0,03 га; ВЛ-10 кВ км 53,6/02,0-км 20,77-0,22 га; ВЛ-96 кВ к площадке СКЗ и КТП км 13,6-0,02 га; автодорога вдоль трассы газопровода км 53,6/0,0-км 20,77-39,01 га; автодорога вдоль трассы газопровода км 20,77-км 23,1-3,32 га; ВЛ-10 кВ-0,02 га. 

По условиям Договора в аренду передан земельный участок с условным номером 89:04:0000:0000, площадью 42,62 га, сроком до 07.10.2033.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке (запись в ЕГРН от 25.12.2003 № 89-01/10-17/2003-340).

Согласно пункту 3.1 Договора срок его действия 30 лет, до 07.10.2033.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, являющийся предметом аренды по Договору, 08.04.2016 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 89:04:000000:3574.

В соответствии с выписками из ЕГРН на арендуемом земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Компании:

- сооружение № 89:04:000000:536 - автодорога-перемычка в районе км 25 Магистрального газопровода СРТО-Торжок км 0,0 - км 53,6/0,0 - км 23,1 (право собственности зарегистрировано 23.05.2007, № 89-72-31/016/2007-250);

- сооружение № 89:04:000000:532 - мост через р. Тюндейяха на ПК 381+60 вдольтрассовой автодороги «Участок км 0,0 - км 53,6/0,0 - км 23,1 (ПК6)» в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок» (право собственности зарегистрировано 23.05.2007, № 89-72-31/016/2007-244);

- сооружение № 89:04:000000:486 - мост через р. Хорколияха на ПК 467+91 вдольтрассовой автодороги «Участок км 0,0 - км 53,6/0,0 - км 23,1 (ПК6)» в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок» (право собственности зарегистрировано 23.05.2007, № 89-72-31/016/2007-245);

- сооружение № 89:04:000000:336 – вдольтрассовая автодорога «Участок км 0,0 - км 53,6/0,0 - км 23,1 (ПК6)» в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО-Торжок» (право собственности зарегистрировано 28.05.2007, № 89-72-31/016/2007-238).

В пунктах 3.1-3.5 Договора определены размер и условия внесения арендной платы арендатором.

Согласно пункту 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы составляет 331 413,12 руб.

Арендная плата начисляется с 07.10.2003.

В 2021, 2022, 2023, 2024 годах размер годовой арендной платы был изменен арендодателем, о чем арендатору направлено уведомление об изменении арендной платы от 25.09.2024 № 89-174-10/01-08/4609.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае не внесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном для случаев неуплаты земельного налога, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В направленной ответчику претензии от 30.09.2024 № 89-174-11/01-08/3681 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении части заявленных в иске требований, в остальной части в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 этого Кодекса, а также для осуществления пользования недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как следует из пункта 5 Правил № 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. 

Ставки арендной платы в отношении указанных земельных участков утверждаются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих отраслях экономики.

При расчете платы по Договору подлежит применению Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов» (далее – Приказ № 9). В соответствии с положениями Приказа № 9 ставки арендой платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологичной частью указанных объектов, на территории Ямало-Ненецкого АО составляет 0,02 руб. за кв. м.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 305-ЭС22- 5842, если арендатор использует земельный участок для эксплуатации газопровода и его конструктивных элементов, с момента вступления в законную силу положений статьи 39.7 ЗК РФ (с 01.03.2015) он должен оплачивать пользование данным участком в размере арендной платы, который не может превышать арендную плату, установленную для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии со ставками, утвержденными Приказом N 9.

Поскольку указанные ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендой платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела Администрация предъявила к взысканию задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2021 по 30.09.2024 в сумме 46 066,14 руб. и пени, начисленные за период с 26.03.2008 по 30.09.2024, в сумме 11 890,87 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-8661/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации, заявленных к Компании, о взыскании 6 505 510,16 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2022 и 4 756 363,66 руб. пеней за нарушение срока внесения арендной платы, начисленных за период с 26.03.2008 по 31.12.2022.

Таким образом, в настоящем деле Администрация повторно предъявила требования о взыскании по Договору задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и пеней за период с 26.03.2008 по 31.12.2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что исковые требования Администрации в указанной выше части являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А56-8661/2024, итоговый судебный акт по которому вступил в законную силу, правомерно прекратил производство по настоящему делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-8661/2024, при разрешении спора о размере арендной платы по Договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2022 суд, руководствуясь в отношении платы за период до 01.03.2015 положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09), а в отношении платы за период с 01.03.2015 – положениями Приказа N 9, пришел к выводу о наличии на стороне арендатора (Компании) переплаты и, как следствие, о недоказанности Администрацией факта ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Контррасчет задолженности, представленный Обществом в деле № А56-8661/2024, Администрацией опровергнут не был.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-8661/2024 сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с контррасчетом Общества, выполненным с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А56-8661/2024, и исходя из ставок, утвержденных Приказом N 9, сумма задолженности Компании по арендной плате по Договору за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 составляет 22 546,34 руб.

При этом, по сведениям Общества, переплата по Договору по состоянию на 30.09.2024 составляла 1 956 267,39 руб.

Администрация сам по себе факт перечисления арендатором во исполнение Договора денежных средств, образовавших согласно позиции ответчика и третьего лица переплату, не оспаривает, однако полагает, что переплата отсутствует, так как внесенные арендатором денежные средства учтены арендодателем в счет погашения долга за более ранние периоды аренды.

Указанная позиция Администрации правомерно признана судом первой инстанции безосновательной, поскольку, как установлено судом в деле № А56-8661/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), сумма всех арендных платежей, подлежащих внесению Компанией по Договору за предыдущие периоды аренды (по 31.12.2022), значительно превышает размер перечисленных арендатором в пользу арендодателя денежных средств. Доводы подателя жалобы об обратном не приняты апелляционным судом во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу, имеющему для настоящего спора преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу представленные ответчиком и третьим лицом доказательства наличия переплаты по Договору в размере, достаточном для погашения задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.01.2023 по 30.09.2024), истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно принял расчёт ответчика и третьего лица, установил, что у Компании имеется значительная переплата по Договору, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2025 по делу №  А56-114445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Н.А. Бугорская