АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25748/2018

г. Ставрополь

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 3 940 000 руб. неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (далее - ООО «СЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Инжиниринг» (далее - ООО «Оптима-Инжиниринг»)  о взыскании 3 940 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции от  09.01.2019, 18.01.2019, 12.02.2019. В материалы дела истец направил  справку о размере долга, выписку с расчетного счета ООО «СЭК» заверенную ПАО АКБ «Авангард».

Ответчик запрашиваемые документы и письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Определение суда, направленное по адресу ООО «Оптима-Инжиниринг» согласно выписке из ЕГРЮЛ, отделением связи возвращено, на конверте имеется отметка почтового отделения связи  «истек  срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие  истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2018 по делу № А63-15304/2017 ООО «Ставропольская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Входе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «СЭК» на расчетный  счет ООО «Оптима-Инжиниринг»  денежных средств на сумму 3 940 000 руб. по платежным поручениям от 13.12.2016 № 897 с назначением платежа « перечисление средств  по договору займа  от 13.12.2016 по 9% годовых», от 14.12.2016 № 902 с назначением платежа « перечисление средств по договору займа от 14.12.2016 по 3 % годовых», от 15.07.2015 № 593 с назначением платежа « перечисление средств  по договору займа от 15.07.2015 по 9% годовых», от 28.12.2016 № 974 с назначением платежа « перечисление средств  по договору27/12-2016  от 27.12.2016».

Конкурсный управляющий ФИО2 15.10.2018 направил по адресу ООО «Оптима-Инжиниринг» претензию о предоставлении документов, подтверждающих основание (правомерность) перечисления в адрес ООО «Оптима-Инжиниринг» 3 940 000 руб., указывая на то, что конкурсному управляющему документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не переданы. В данном требовании указано, что в случае не предоставления документов ООО «СЭК» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены доказательства направления данного требования 15.10.2018 в адрес ООО «Оптима-Инжиниринг».

В ответ на требование каких-либо документов ответчиком не представлено, конкурсный управляющий  ФИО2 от имени ООО «СЭК» обратился с иском о взыскании с ООО «Оптима-Инжиниринг»  неосновательного обогащения в сумме  3 940 000 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В рассматриваемом случае, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику в сумме 3 940 000 руб. представлена выписка с расчетного счета ООО «СЭК», заверенная ПАО АКБ «Авангард» и платежные поручения. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, соблюдая принцип состязательности и требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно определениями от 21.12.2018, 30.01.2019, 04.03.2019 предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом или доказательства встречного предоставления на спорную сумму, либо мотивированный письменный отзыв, документы в обоснование возражений на иск.

Определения суда направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем ни возражений, ни мотивированного отзыва на исковое заявление, ни документов в подтверждение наличия правовых оснований для получения от истца денежных средств в сумме 3 940 000 руб. ответчиком не представлено.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства платежное поручение, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, считает, что заявленные исковые требования о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 940 000 руб. ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Инжиниринг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 940 000 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 42 700 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                    А.М. Яковлев