АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35024/2016

г. Нижний Новгород                                                                              19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-703),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области  о признании недействительным решения от 08.07.2016 № 17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2016),

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 17.02.2017), ФИО4 (доверенность от 17.02.2017), ФИО5 (доверенность от 29.03.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Техно» (далее – ООО «ВМЗ-Техно», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области) от 08.07.2016 № 17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 200 478 рублей по взаимоотношениям с ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33».

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что вышеуказанное решение противоречит закону, нарушает права ООО «ВМЗ-Техно» на применение законных и обоснованных вычетов при исчислении НДС, получение из бюджета подлежащего возмещению налога и подлежит отмене по основаниям, приведенным в заявлении. Общество считает, что осуществляя в проверяемый период реальные хозяйственные операции, произвело экономически оправданные затраты по сделкам с ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33», выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, что подтверждает его право на принятие уплаченного по спорным сделкам налога к вычету и возмещение НДС.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенным ею в оспариваемом решении. Считает решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВМЗ-Техно» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки, в числе иных обстоятельств, проверяющие выявили, что ООО «ВМЗ-Техно» в проверяемом периоде необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 11 200 478 рублей по операциям с ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33».

На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проверяющие пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33», поскольку, по мнению налогового органа, между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами осуществлялось ведение формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. 

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.04.2016 № 17/03.

На основании материалов налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение от 08.07.2016 № 17/03 о привлечении ООО «ВМЗ-Техно» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 027 241 рубль. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 11 200 478 рублей по операциям с ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33», и соответствующие пени 1 964 776 рублей 96 копеек. Всего по решению доначисления составили 14 192 495 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в части взаимоотношений с ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33», Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 09.09.2015 № 09-12/19194@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, поскольку Инспекция в отсутствие законных оснований требует от заявителя уплатить оспариваемые суммы НДС, пеней и штрафов.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что отношения с указанными контрагентами носили реальный характер и не преследовали цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде сумм НДС. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях, полагает решения законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО «УЮТ» (ИНН: 

<

***>) налоговым органом выявлено следующее. Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и несения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, Общество представило договоры поставки от 14.12.2012 № 179-ВМ, от 09.12.2013 № 273-ОМ, товарные накладные, счета-фактуры. Указанные документы от имени ООО «УЮТ» подписаны руководителем организации ФИО6

Из  данных федерального информационного ресурса (ФИР) получена следующая информация: ООО «УЮТ» поставлено на учет 19.01.2009 в Межрайонной ИФНС № 4 по Владимирской области по адресу: Владимирская область, 

<

...>;  руководитель и учредитель – ФИО6 Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Численностьза 2012-2013 годы 2 человека, справки о доходах представлены на директора и главного бухгалтера. Не установлено наличие основных средств (имущества, транспорта). Юридический адрес заявителя совпадает с адресом места жительства руководителя ФИО6

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» установлено, что за период 2013-2014 гг. по ступило 137 169 886,94 руб., из них 55 391 101,7 руб. платежи от ООО «ВМЗ-Техно» за доску хвойную обрезную, брус. ООО «ВМЗ-Техно» являлся основным покупателем пиломатериала. Списания с расчетного счета составляют за 2013-2014 гг. 134 320 115,65 руб., из них 127 400 000 руб. перечислено ООО «Стройкомплект» с назначением платежа «оплата за продукцию деревообработки». Доля платежей за транспортные услуги составляет 1,24% таким контрагентам как ИП ФИО7,ООО «АвтоСпецТехника», ООО «ЛИДЕР», ООО «Транссервис-НН». По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду, коммунальные платежи, оплату канцелярских расходов.  

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «УЮТ» ФИО6 (протокол допроса от 09.10.2015 № 140), который сообщил, что в 2013-2014 гг. являлся генеральным директором ООО «УЮТ», которое регистрировал в г.Муром. Денежные средства снимал с расчетного счета на развитие производства. Вид деятельности организации - покупка и продажа пиломатериалов, столярных изделий. В штате 2 человека. Никаким имуществом и транспортом организация не располагает. Арендовали транспортные средства у ООО «Транссервис НН». Документы от имени организации подписывал сам и бухгалтер по доверенности. С ООО «ВМЗ-Техно» заключали договоры на поставку пиломатериалов, подписывали по почте. Пиломатериал доставлялся в ООО «ВМЗ-Техно» привлеченным транспортом.

По взаимоотношениям с ООО «Артемида-33» (ИНН: 

<

***>) налоговым органом выявлено следующее. Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и несения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, Общество представило договор поставки от 10.07.2014 № 22-14-0507, товарные накладные, счета-фактуры. Указанные документы от имени ООО «Артемида-33» подписаны руководителем организации ФИО8

Из  данных федерального информационного ресурса (ФИР) получена следующая информация: ООО «Артемида-33» поставлено на учет 28.05.2014 в Межрайонной ИФНС № 4 по Владимирской области по адресу: Владимирская область, 

<

...>;  руководитель и учредитель – ФИО8 Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Численностьза 2014 год 2 человека, справки о доходах представлены на директора и главного бухгалтера. Не установлено наличие основных средств (имущества, транспорта). Юридический адрес заявителя совпадает с адресом места жительства руководителя ФИО8

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» 04.06.2014, за период 2014 года поступило 16 581 581,41 руб., из них 15 350 674,25 руб. платежи от ООО «ВМЗ-Техно» за пиломатериал, доску, брус. ООО «ВМЗ-Техно» являлся основным покупателем пиломатериала. Списания с расчетного счета составляют за 2014 г. 14 444 530,1 руб., из них 12 626 409 руб. перечислено ООО «СтройИнструмент» с назначением платежа «оплата за поставленную продукцию за стройматериалы». Доля платежей за транспортные услуги составляет 7,02% таким контрагентам как ИП ФИО7,ООО «ТрансНН», ИП ФИО9 По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду, коммунальные платежи, оплату канцелярских расходов.  

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Артемида-33» ФИО8 (протокол допроса от 09.10.2015 № 142), который сообщил, что в 2014 г. являлся генеральным директором ООО «Артемида-33», которую регистрировал в г.Муром. Денежные средства снимал с расчетного счета на технические и хозяйственные нужды организации. Вид деятельности организации купля-продажа пиломатериалов. В штате 2 человека. Никаким имуществом и транспортом организация не располагает. Документы от имени организации подписывал сам. С ООО «ВМЗ-Техно» заключали договоры на поставку пиломатериалов, подписывали по почте. Пиломатериал доставлялся вООО «ВМЗ-Техно» привлеченным транспортом. Арендовали транспортные средства у ООО «Транссервис». Покупался пиломатериал у ООО «Стройинвест».

Установленные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что документы, представленные  организацией к проверке в подтверждение факта поставки пиломатериалов  (договор, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от имени ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33», не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о реальном оказании услуг.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Расходы на приобретение товара ООО «ВМЗ-Техно» понесло, что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт отправки и получения товара, Инспекция также не отрицает, что указанные расходы были реально произведены.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия  налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статье 172 НК РФ при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что ООО «ВМЗ-Техно» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33» в качестве контрагентов, не убедилось в надлежащих полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

При оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ВМЗ-Техно» с контрагентами ООО «УЮТ» иООО «Артемида-33»; обязательства по поставке пиломатериалов указанными контрагентами исполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены; реальность поставки товара подтверждена первичными документами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентом налогоплательщика налоговым органом не представлено; доказательств подписания документов неуполномоченным лицом инспекцией не представлено, заключением экспертизы этот факт не подтвержден; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме с выводом денежных средств материалами дела не подтверждается.

Судом установлено и Общество не отрицает, что доставка пиломатериалов от ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33» в адрес ООО «ВМЗ-Техно» осуществлялась силами (транспортом) привлеченных организаций ИП ФИО7, ООО «Меленки лес».

Опрошенный налоговым органом генеральный директор ООО «Меленки лес» ФИО9 (протокол допроса от 15.12.2015 № 11) сообщил, что  сООО «ВМЗ-Техно» сотрудничают с 2015 года. В 2013-2014 годах такой возможности не было.

Организации ООО "Уют" и ООО "Артемида -33" ему знакомы, директоров зовут Юрий и Михаил. Главный бухгалтер ФИО10 работала в этих организациях.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Меленки лес» ФИО10 от 15.12.2015 № 9 в этой организации она работает с 2007 года . Вела также бухгалтерский учет в ООО "Уют" и ООО "Артемида -33" с 2013 по 2015 годы. Бухгалтером ООО "Уют" являлась с 2009 года, ООО "Артемида -33" - с 2014 года. В первой половине 2015 года эти организации прекратили свою деятельность. Пояснила, что директором и учредителем ООО "Уют" является ФИО6, в ООО "Артемида -33" - ФИО8 Регистрацию организаций произвели они.

Также налоговым органом опрошены работники Общества: бригадиры (ФИО11 и ФИО12, ФИО13), кладовщик (ФИО14), начальник отдела основного сырья и материалов ФИО15, ведущие специалисты по закупкам (ФИО16, ФИО17). Из протоколов допроса этих работников усматривается, что ООО "Уют" и ООО "Артемида-33" им знакомы, привозили пиломатериал. Некоторые работники считают, что  ООО "Артемида-33" является преемником ООО "Уют"; в настоящее время (опросы проводились в 2015 году) - это ООО «Меленки лес».

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что действительно, с ООО «Меленки лес» заявитель начал работать в 2015 году, что не противоречит показаниям перечисленных выше работников.

В материалы дела представлены также карантинные сертификаты, отправителем в которых указаны спорные контрагенты, а получателем - Общество.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом не доказано, что сделки с ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33» были заключены для целей получения Обществом необоснованного возмещения НДС за счет бюджетных средств.

В контексте разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему делу суд считает, что налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении Обществом умышленных согласованных действий с контрагентами в целях получения  необоснованной налоговой выгоды  в виде вычетов по НДС.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется, судом не установлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в возмещении из бюджета НДС в размере 11 200 478 рублей по взаимоотношениям с ООО «УЮТ» и ООО «Артемида-33».

Следовательно, вынесенное Инспекцией оспариваемое решение от 08.07.2016 № 17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ВМЗ-Техно» подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ-Техно"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области  от 08.07.2016 № 17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Нижегородской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью"ВМЗ-Техно" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья   Н.В. Тряскова