АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1909/25 

Екатеринбург 24 июня 2025 г. Дело № А07-18520/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н.,  

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФНС, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-18520/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.02.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «НГС», общество, налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 17.09.2024), ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025);  

Управления ФНС – ФИО4 (доверенность от 23.06.2025), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025).  

Общество «НГС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению ФНС о признании незаконными решения от 27.05.2024 № 23-24/1 о назначении повторной выездной налоговой проверки, действий по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, проводимой на основании указанного решения.  

Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.02.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление ФНС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  

По мнению кассатора, оспариваемое решение о проведении повторной выездной налоговой проверки вынесено в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); законность назначения повторной выездной налоговой проверки не зависит от состава проверяющей бригады проводивших проверку по решению инспекции, поскольку направлено на проверку, как в отношении налогового органа, так и в отношении налогоплательщика.  

Податель жалобы указывает на то, что обстоятельствами послужившими основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки явились признаки нарушения обществом «НГС» норм налогового законодательства по взаимоотношениям с контрагентами, которые в ходе первоначальной проверки не проверялись. При этом, перед тем как назначить повторную выездную налоговую проверку, Управлением ФНС проведена аналитическая работа в отношении налогоплательщика, а именно направлены требования, в которых указаны иные документы, не запрашиваемые в рамках первоначальной проверки.  

Настаивает на том, что ограничения в проведении повторной выездной налоговой проверки содержится только в абзаце 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет), Управлением ФНС нарушений в части данных ограничений не допущено; необходимость назначения повторной проверки вышестоящий налоговый орган определяет самостоятельно на основе анализа принятого по результатам первоначальной налоговой проверки решения.  

Отмечает, что в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Постановление № 5-П) ограничил возможности вышестоящего налогового органа по принятию решения по повторной выездной налоговой проверке в части изменения прав и обязанностей налогоплательщика, если спор по первоначальной выездной налоговой проверке уже рассматривался в суде, однако в настоящем споре решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2022 № 7, принятое по результатам изначальной налоговой проверки, не обжаловано налогоплательщиком ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НГС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что в кассационной жалобе Управления ФНС содержатся ссылки в качестве доказательств на отсутствующие в материалах дела документы, в том числе:  

- книгу покупок налогоплательщика за 2021, 2022, 2023 года, содержащую информацию о всех контрагентах;  

- доказательства того, что контрагент общество с ограниченной ответственностью «Мет Кон» является транзитной организаций, имитирующей хозяйственную деятельность с целью участия в создании ухода от налогообложения (акт налоговой проверки от 29.03.2024; решение от 06.05.2024);  

- доказательства наличия каких-либо налоговых претензий и (или) фактов нарушения законодательства со стороны контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал», «Рускадр», «Объединенные Технологии», «ЧИП», «Стройснабпоставка», «Уралстрой», «Авангард» (акт от 23.12.2024  

 № 3, составленный по результатам проверки, назначенной на основании решения от 27.12.2023 № 19);  

- требования о представлении документов (информации) от 29.05.2024  

 № 18, от 18.06.2024 № 19, от 16.07.2024 № 20, от 08.08.2024 № 21, от 02.09.2024 № 30, от 22.10.2024 № 6, от 08.11.2024 № 34, от 09.09.2022 № 2966.  

Налогоплательщик обращает внимание на то, что все вышеуказанные документы впервые приведены Управлением ФНС в качестве доказательств в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции на этапе подачи апелляционной жалобы без какого-либо обоснования невозможности представления их ранее в суд первой инстанции, в связи с чем данные доказательства обоснованно не приняты апелляционным судом. Таким образом, данные доводы кассационной жалобы, содержащие ссылки на указанные документы, являются недопустимыми и не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) в отношении общества «НГС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2022 № 7, в соответствии с которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 703 876 руб., пени в сумме 6 447 457 руб. 77 коп., штраф в размере 262 349 руб.  

Решение инспекции от 29.12.2022 № 7 вступило в законную силу и исполнено налогоплательщиком.  

Оспариваемым решением Управления ФНС от 27.05.2024 

 № 23-24/1 в отношении общества назначено проведение повторной выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Решением Федеральной налоговой службы от 08.07.2024 

 № КЧ-4-9/7685@ оспариваемый ненормативный акт Управления ФНС оставлен без изменения.  

Считая, что решение Управления ФНС о проведении повторной выездной проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы,  

общество «НГС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что целью проведения Управлением ФНС проверки являлось осуществление контроля за нижестоящим налоговым органом, соответственно не имелось законных оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки.  

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.  

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного НК РФ, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82 НК РФ). Одним из полномочий налоговых органов является право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика (налогового агента) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку (пункты 10 и 17 статьи 89 Кодекса).  

Положения пункта 10 статьи 89 НК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении  

 № 5-П указал, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на свое Постановление от 16.07.2004 № 14-П отметил, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения  

свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.04.2012 № 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.  

В письме ФНС России от 13.04.2015 № ЕД-4-2/6265@ также отмечено, что назначению повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов должна предшествовать аналитическая работа, указывающая на возможное неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.  

Вопрос о наличии оснований для назначения повторной налоговой проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом может быть решен судом с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих вынесению решения о проведении повторной проверки и с учетом того, что такое решение отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности.  

Как верно отмечено судами, повторная выездная налоговая проверка является исключительной мерой дополнительного воздействия (контроля) со стороны государства на налогоплательщика, применяемой тогда, когда первичная выездная налоговая проверка не проведена должным образом, и проведение повторной выездной налоговой проверки является единственным способом восстановления правопорядка и обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налоговых платежей.  

В данном случае, как установлено судами и подтверждено материалами дела, назначение проведения Управлением ФНС повторной проверки налогоплательщика не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности. При этом будучи хотя и формально оформленной Управлением ФНС в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ с целью контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, фактически таковой не являлась.  

Так, судами выявлено, что первичная выездная налоговая проверка преимущественно проводилась Управлением ФНС (более 50 процентов проверяющих являлись его должностными лицами), а не инспекцией, проводимые мероприятия по получению документов, информации, показаний, сведений и доказательств инициированы и (или) проведены непосредственно  

Управлением ФНС либо проведены по его поручению. Контроль и координация за проведением первичной выездной налоговой проверки осуществлялись также непосредственно Управлением ФНС.  

Таким образом, инспекция при проведении первичной выездной налоговой проверки не имела самостоятельности и руководящей координации, поскольку фактически данная функция осуществлялась контрольно-аналитическим отделом Управления ФНС (с отнесением на инспекцию лишь технических функций).  

Судами обоснованно принято во внимание, что требования о представлении документов (информации) идентичны требованиям, полученным в ходе первичной выездной налоговой проверки, по которым налогоплательщиком должным образом представлены все запрашиваемые документы (информация), что свидетельствует об отсутствии проведения Управлением ФНС аналитической и контрольной работы по установлению факта неэффективности первичной проверки.  

Иного налоговым органом не доказано. 

Отклоняя доводы о том, что основанием для назначения повторной проверки являлись признаки нарушения налогоплательщиком налогового законодательства по взаимоотношениям с иными контрагентами, суды указали, что Управлением ФНС не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества «НГС» каких-либо иных контрагентов, которые бы не входили в предмет проверки и (или) взаимоотношения с которыми не были проанализированы при проведении первичной выездной налоговой проверки.  

В ходе проведения первичной проверки обществом «НГС» в налоговый орган представлены все необходимые документы по взаимоотношениям со всеми без исключения контрагентами, а также проведен весь комплекс предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля по всем без исключения контрагентам.  

Изложенное налоговым органом не опровергнуто. 

Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Окружной суд констатирует, что при разрешении настоящего спора, суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно установили фактические обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и пришли к правильному выводу о том, что решение Управления ФНС вынесено с нарушением норм НК РФ, нарушает права и законные интересы общества «НГС», в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, таким образом кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Принятое определением суда округа от 14.05.2025 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-18520/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 по делу № А07-18520/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2025, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова