АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5447/2023

16 октября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 987 430 рублей как невыплаченную сумму стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в рамках исполнения государственного  контракта №0102200001621004902 от 25.01.2022, с учетом их удорожания, рассчитанного согласно методике изменения цены, предусмотренной Приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр., на основании положительного заключения государственной экспертизы Автономного учреждения Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» №03-1-1-3-088406-2022 от 15.12.2022,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2024),

от ответчика представителя ФИО3  (доверенность от 05.10.2023),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000894874799, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в виде увеличенной цены стоимости выполненных работ по государственному контракту №0102200001621004902 от 25.01.2022 в размере 33 496 600 рублей 54 копейки.

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2024 принято уточнение исковых требований о взыскании 32 987 рублей 43 копейки как сумму неоплаченных работ, которые были выполнены обществом и приняты заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 25.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Бурятия.

Протокольным определением суда от 25 июля 2024 года принято уточнение  исковых требований о взыскании 32 987 430 рублей как невыплаченной суммы стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в рамках исполнения государственного  контракта №0102200001621004902 от 25.01.2022, с учетом их удорожания, рассчитанного согласно методике изменения цены, предусмотренной Приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр., на основании положительного заключения государственной экспертизы Автономного учреждения Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы Республики Бурятия» №03-1-1-3-088406-2022 от 15.12.2022.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт на основании  действовавшей в спорный период  ч. 55 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При расчете начальной цены ответчиком применен проектно-сметный метод, в результате чего, по мнению истца, указанная в электронной документации начальная максимальная цена контракта (НМЦК)  в размере 61 060 740 рублей получена неправомерным способом, что привело к ее недостоверности и занижению, и, соответственно, повлекло незаконность изначально установленной в контракте цены35 158 499  рублей и неправильное применение коэффициента лимита финансирования Кл = 0,575795495, рассчитанного от недостоверной НМЦК, в связи с чем, при заключении контракта истец был введен в заблуждение относительно фактической цены. Истец полагает, что в  соответствии с действовавшими в тот период нормами расчет НМЦК должен был производиться в особом порядке, предусмотренном приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр. Цена в контракте при его заключении не могла быть твердой, поскольку по правилам указанного порядка цена в последующем в обязательном порядке должна пройти корректировку по итогам завершения проектирования и прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости по установленной приказом методике. По мнению истца, цена контракта, рассчитанная согласно методике изменения цены, предусмотренной приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, после выполнения проектных работ и прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, должна была быть  установлена в размере  78 454,16 тыс. рублей. Однако, при подаче заказчиком заявки письмом от 21.10.2022 № 86-01-01-И 1852/22 на дополнительное выделение ему бюджетных средств в целях увеличения суммы контракта до 13 721 485 рублей, им был произведен расчет не по готовым результатам государственной экспертизы, а по предварительным, и повторно незаконно применен ранее примененный в первоначальном расчете коэффициент лимита финансирования, в результате чего расчет цены контракта произведен неверно в размере 45 466,73 тыс. руб. Считает, что указанная фактически выплаченная цена контракта (которая была указана по инициативе ответчика в дополнительном соглашении № 3 от 22 декабря 2022 г. после получения положительного заключения государственной экспертизы) является заниженной из-за незаконного применения непредусмотренного законом коэффициента лимита финансирования Кл = 0,575795495, который был указан в приложении № 3 «Смета контракта» к дополнительному соглашению № 3, Считает, что названное положение государственного контракта противоречит действовавшей методике изменения цены, предусмотренной приказом Минстроя России от 30.03.2020 № 175/пр, в связи с чем его следует расценивать как несправедливое условие договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что условиями государственного контракта № 0102200001621004902 от 25.01.2022, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Исходя из данных положений законодательства, в течение всего срока исполнения контракта действуют условия, при которых он был заключен, в т.ч. применяются вышеуказанный коэффициент (Кл = 0,575795495), указанный в смете контракта при его заключении. Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта от 22.12.2023 № 3 до 45 466 730 рублей заключено в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В отзыве Министерство здравоохранения Республики Бурятия поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.10.2021 № 556 в перечень объектов капитального строительства в целях архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта которых применяются особенности осуществления закупок и исполнения контрактов, предусмотренных частями 56 - 63 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства от 08.05.2020 № 253, внесен объект: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» Детская поликлиника» (далее – Объект), возводимый в рамках национального проекта «Развитие здравоохранения».

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона  от 13.01.2022, аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой».

25.01.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного электронного аукциона (протокол № 0102200001621004902/2 от 13 января 2021 г.) заключен государственный контракт № 0102200001621004902, согласно которому государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями контракта выполнить работы по подготовке проектной документации, инженерным изысканиям и строительству Объекта. Место нахождения объекта: 

<

...>.

Согласно разделу 3, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет -  31 745 245 рублей.

В связи с тем, что при исполнении государственного контракта от 25.01.2022  №0102200001621004902 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в т.ч. с учетом того, что сметная стоимость строительства объекта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превысила цену контракта, руководствуясь частью 65.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, распоряжением от 22.12.2022 № 1113-р стороны заключили дополнительное соглашение  № 3 от 22.12.2022 об увеличении общей стоимости выполняемых по контракту работ на сумму 13 721 485 рублей, в результате чего общая стоимость контракта составила  45 466 730 рублей (31 745 245 руб. +13 721 485 руб.).

Подрядчиком работы по контракту полностью выполнены и сданы заказчику, которым стоимость контракта оплачена в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате оставшейся  части увеличенной цены стоимости выполненных работ по государственному контракту от № 0102200001621004902 без применения коэффициента лимита финансирования Кл.= 0,575795495.

Неудовлетворение ответчиком требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По мнению истца, стоимость выполненных работ незаконно занижена ответчиком при расчете сметной стоимости работ в результате применения к предварительной экспертной стоимости коэффициента лимита финансирования Кл.= 0,575795495, который законом не предусмотрен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на обеспечение государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть на основании проводимых торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ цена государственного (муниципального) контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Разделом 3 контракта установлено, что   цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет -  31 745 245 рублей,  из них стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий составляет  1 370 756 рублей 66 копеек, стоимость работ по строительству объекта составляет 30 374 488 рублей 34 копейки.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2022 стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 контракта в новой  редакции, согласно которой цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет - 45 466 730 рублей, при этом стоимость работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий составляет - 1 370 756 рублей 66 копеек, стоимость работ по строительству объекта составляет - 44 095 973 рубля 34 копейки.

Как следует из пояснений сторон, указанным дополнительным соглашением цена контракта определена с понижающим коэффициентом лимита финансирования (Кл.= 0,575795495).

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной норме оснований. Изменение существенных условий контракта возможно не только по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но и по основанию, указанному в пункте 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как общей нормы указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требует совокупности условий.

Следовательно, только при соблюдении совокупности условий, установленных нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, существенные условия контракта, могли быть изменены исключительно по соглашению сторон по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

При этом, согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации  получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Согласно расходному обязательству от 18.10.2021 и соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 30.12.2020 № 056-09-2021-061 на момент проведения закупки в 2021 году учреждению до ответчика были доведены лимиты финансирования в размере 37 158 500 рублей.

В соответствии с положениями бюджетного законодательства цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не установлены ограничения по снижению НМЦК до имеющих лимитов бюджетных обязательств.

Заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК, и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона, в своем составе содержало  обоснование начальной (максимальной) цены контракта в размере 35 158 499  рублей.

Как указано в приложении к обоснованию НМЦК  - цена, полученная при расчете проектно-сметным методом, превысила лимиты бюджетных обязательств, расходы, включенные в план финансово-хозяйственной деятельности заказчика, выделенные на данную закупку. Указано, что расчет произведен иным методом (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0102200001621004902).

При проведении процедуры проведения электронного аукциона, запросов на разъяснение документации об электронном аукционе в адрес заказчика не поступало.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Судом  установлено, что общество «Универсалэнергострой», принимая участие в электронном аукционе и заключая контракт, действуя свободно и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, имело достаточную достоверную информацию об объемах работ, которые предстояло выполнить на основании государственного контракта, и их сметной стоимости, в том числе, о применении понижающего коэффициента до пределов выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Как указывалось выше, государственным заказчиком изменения могут быть осуществлены в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Соответственно, оснований не применять указанный понижающий коэффициент лимита финансирования (Кл.= 0,575795495), при расчете новой цены контракта в процессе заключения дополнительного соглашения, у заказчика не имелось (л.д. 22 т. 2).

Контракт был подписан сторонами, при этом, доказательств того, что подрядчик при заключении контракта был введен в заблуждение относительно реальной его стоимости, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на подписание им дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2022  вследствие введения его в заблуждение получателем средств федерального бюджета, гарантировавшего полное бюджетное финансирование, является несостоятельной, поскольку письмо Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 17.08.2022 № 10-01.17-И5534/22 содержит лишь сообщение о принятии мер по доведению дополнительных лимитов финансирования, без указания возможных объемов.

В ходе рассмотрения дела, судом предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения фактически понесенных при строительстве затрат, однако, истец отказался, ссылаясь на  отсутствие спора с ответчиком в объемах выполненных работ.

По результатам рассмотрения спора судом установлено, что контракт между сторонами заключен конкурентным способом, расчет договорной цены, как и смета, сторонами согласованы и подписаны, объем подлежащих выполнению работ определен, цена контракта согласована сторонами с применением с понижающего коэффициента лимита финансирования и является твердой, спор об объемах выполненных работ между сторонами отсутствует, в ходе исполнения контракта истцом работы не приостанавливались, дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2022 подписано подрядчиком без возражений, договор исполнен в полном объеме и оплачен.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что применение к установленной экспертизой цене понижающего коэффициента лимита финансирования является по отношению к истцу несправедливым условием договора, которое, по мнению истца, не должно учитываться при рассмотрении настоящего спора в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ и условия договора, в котором присутствует указание на достижение сторонами договоренности относительно снижения согласованной цены на конкретный коэффициент, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, при этом, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отнесении в соответствии с требованиями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на ответчика, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 937 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова