Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«31»    января   2019 г.

                                         Дело № А12-35247/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 января   2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Модулор» – ФИО1, доверенность от 07.06.2018; ФИО2, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;  

от жилищно-строительного кооператива «Родник -  ФИО3, по доверенности; ФИО4, председатель правления, протокол № 3 от 05.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Родник»                                 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модулор»  обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к жилищно-строительному кооперативу «Родник» о взыскании 5 495 767 рублей  задолженности  по договору от 22.05.2014 № 309-2014 на выполнение проектных работ (с учетом  уточненных  в судебном заседании 29.01.2019 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

В судебном заседании  представитель  истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.             Ответчик  исковые требования  не признал, представил письменный  отзыв. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  обществом с ограниченной ответственностью «Модулор» (исполнитель) и  жилищно-строительным кооперативом «Родник» (заказчик)  заключен договор от 22.05.2014 № 309-2014  на выполнение проектных работ,  согласно  условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектно-сметную  документацию по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенными  помещениями по улице Казахская в Советском районе  Волгограда», а заказчик  обязуется принять результат по акту сдачи-приемки проектной документации и  заплатить обусловленную стоимость в порядке и на условиях, определенных  настоящим договором.

Согласно пункту 4.1  вышеупомянутого договора договорная стоимость  разработки  проектно-сметной документации  составляет 3 500 000 рублей без НДС.  В стоимость  включены  расходы повторно применяемого проекта на строительство  многоквартирного дома  и затраты по привязке  проекта к местности. 

В пункте 4.4 договора  сторонами оговорено, что  расчет за выполненные работы  производится заказчиком  поэтапно  в течение  30 календарных дней  после подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа  за вычетом уплаченного аванса. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора все изменения и дополнения  к договору считаются   действительными, если они оформлены  в письменном виде и подписаны  обеими сторонами.  Любая договоренность  между заказчиком и подрядчиком, влекущая  за собой новые обязательства,  которые не вытекают из данного договора, должна быть  письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения  к договору.  

Дополнительным соглашением  от 02.04.2015 № 2 к вышеуказанному договору  стороны  согласовали  стоимость  дополнительных  работ по разработке  проекта  ливневой канализации  в  размере 600 000 рублей, в связи с чем стоимость  по   разработке  проектно-сметной документации  по договору  составила 4 100 000 рублей. 

В соответствии  дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 3  к договору от 22.05.2014  № 309-2014  стоимость  дополнительных работ  по корректировке  разделов ПОС и ГП  составила  136 245 рублей, в связи с чем стоимость  по   разработке  проектно-сметной документации  по договору  составила 4 236 245 рублей. 

В дополнительном  соглашении от 22.09.2015 № 4 к вышеупомянутому договору   сторонами  оговорено, что стоимость дополнительных работ  по корректировке проекта  сетей  наружного водопровода  составила 15 480 рублей, в связи с чем стоимость  по   разработке  проектно-сметной документации  по договору  составила 4 251 725 рублей.

В соответствии  дополнительным соглашением от 17.09.2015 № 5  к договору от 22.05.2014  № 309-2014  стоимость  дополнительных работ  по корректировке  проекта в связи со смещением  красных линий  составляет 124 437 рублей, в связи с чем стоимость  по  работ  по  разработке  проектно-сметной документации  по договору  составила 4 376 162  рубля.

Согласно представленным в материалы дела актам  сдачи-приемки работ  от 20.05.2016 № 2 на сумму 1 400 000 рублей, от 29.12.2016 № 16 на сумму 1 277 957 рублей,  от 03.03.2017 № 2 на сумму 122 043 рубля,  от 03.03.2017 № 3 на сумму 300 000 рублей,  от 02.04.2018 № 20 на сумму 400 000 рублей,  от 10.05.2016 № 3 на сумму 600 000 рублей,  от 10.05.2016 № 4 на сумму 136 245 рублей,  от 29.12.2016 № 14 на сумму 15 480 рублей,  от 29.12.2016 № 15 на сумму 124 437 рублей исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 376 162 рубля. 

Оплата по договору произведена частично на сумму 3 876 162 рубля, что подтверждено платежными поручениями. Задолженность  ответчика перед истцом по договору  составляет 500 000 рублей  и за дополнительные работы   по выполнению проектных работ  в связи  с изменением  параметров  объекта, показателей  встроенных  помещений, увеличением  строительного объема с 26276 кубических метров до 56435,80 кубических метра  в размере 4 995 767 рублей.  

Исполнитель вручил  заказчику претензию  12.02.2018  с требованиями об оплате задолженности за основные и дополнительные работы по договору. 

ООО «Модулор», ссылаясь на ненадлежащее исполнение жилищно-строительным кооперативом «Родник» своих обязательств по оплате выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При разрешении настоящего  спора существовавшие между сторонами правоотношения  следует квалифицировать как отношения,  вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации    оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, предметом  заключенного  ЖСК «Родник» и ООО «Модулор»  договора  от 22.05.2014 №309-2014  являлись работы по разработке проектно-сметной документации на объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по улице Казахская в Советском районе Волгограда». 

Стоимость работ  по договору  составляет  3 500 000 рублей.

Согласно смете, являющейся приложением №1 к договору  от 22.05.2015 №309-2014, стоимость  работ по договоренности с заказчиком определена в сумме 3 500 000 рублей.

При этом в смету, представленную  ответчиком в качестве приложения  к спорному договору,  входят проектные работы на жилой дом  объемом 26276 кубических метров в  размере  4 431 911 рублей и проектные работы на встроенно-пристроенные помещения площадью 1750 квадратных метров  в размере  1 970 266 рублей, общая сумма работ по смете  составляет 6 402 177 рублей. Этой же сметой определена стоимость всех работ по договоренности с заказчиком в размере 3 500 000 рублей.

Таким образом, договорная цена в размере 3 500 000 рублей уже содержит выполнение проектных работ по объекту вместе со встроенно-пристроенными помещениями.

Истцом также  представлена   смета к договору  от 22.05.2015 №309-2014,  согласно  которой стоимость  работ по договоренности с заказчиком определена в сумме 3 500 000 рублей, однако отсутствует  позиция  по встроенно-пристроенным помещениям в размере  1 970 266 рублей.

В судебном заседании  обозревался  представленный ответчиком подлинник сметы,  являющейся приложением №1 к договору  от 22.05.2015 №309-2014, в которой имеется строка со встроенно-пристроенными помещениями  стоимостью 1 970 266 рублей. 

Указанная сумма  первоначально  заявлялась истцом  в качестве стоимости дополнительно выполненных работ по спорному договору.  Данная сумма   имеется в подписанном  со стороны исполнителя одностороннем акте выполненных работ от 29.11.2017 № 29  на встроенные помещения. 

Судом принято во внимание, что в представленном ответчиком экземпляре имеется  подпись директора ООО «Модулор»  ФИО2, печать ООО «Модулор». 

При этом  в ходе рассмотрения  спора  ходатайств  о фальсификации  документа, о назначении   почерковедческой экспертизы или иной  экспертизы в отношении  указанного документа  истцом не заявлялось.  Из пояснений  ответчика  следует, что   указанная смета  передана ему  исполнителем  и является приложением к договору  от 22.05.2015 №309-2014.

Поскольку смета к договору  от 22.05.2015 №309-2014 подписана  только  со стороны  исполнителя  ООО «Модулор», то суд  относится критически к представленной ООО «Модулор» редакции сметы к договору. 

В основном задании на проектирование (приложение №3 к договору) отражены параметры проектируемого объекта строительства, перечень его основных данных и требований (этажность, площадь застройки, число квартир, площадь и назначение встроенных помещений). Задание на проектирование многоэтажного жилого дома включает следующие характеристики: адрес объекта: 400002, Волгоград, улица Казахская, 50, этажность - 10 этажей,  жилое здание со встроенными помещениями -площадь застройки 1820,00 квадратных метра; общая площадь квартир 9290,00 квадратных метров; квартирография: однокомнатных квартир – 36, двухкомнатных квартир – 72, трехкомнатных квартир - 36,  всего - 144 квартиры. Запроектировать встроенные помещения общедомового назначения с отдельными входами общая площадь -1300,00 квадратных метров.  Строительный объем, в том числе встроенных помещений,  в задании на проектирование не указан. В дополнительном задании на проектирование № 1 от 25.05.2015 также не указана площадь и строительный объемы встроенных помещений, а дана лишь конкретизация расположения встроенных помещений по осям без указания стоимости и объемов. Кроме того, в основном задании на проектирование площадь квартир составила 9290,00 квадратных метров,  а площадь встроенных помещений 1300,00  квадратных метров.  Общая площадь помещений составила 10590,00 квадратных метров. 

В разрешении на строительство площадь квартир составила 8279,46 квадратных метра,  встроенных помещений - 1997,6 квадратных метра,  площадь всех помещений - 10 277,06 квадратных метра. 

Из представленных в материалы дела  документов следует, что с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали стоимость работ  по договору в размере 4 376 162 рубля. Выполненные истцом работы  оплачены ответчиком  на сумму  3 876 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность  ответчика перед истцом по договору  составляет 500 000 рублей.

С учетом  согласованного  сторонами  в  пункте 9.2  договора  от 22.05.2014 № 309-2014  условия, по смыслу статей 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,   установленная договором фиксированная цена работ может быть изменена только соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,  в ходе  исполнения договора  от 22.05.2014 № 309-2014  на выполнение  проектных работ  сторонами  подписано к договору  четыре дополнительных соглашения, предусматривающих  выполнение исполнителем дополнительных работ  на общую сумму 876 162 рубля. 

Как следует  из материалов дела,  в том числе  из актов сверки, составленных сторонами  по состоянию на 31.12.2017,  истец согласился с ценой договора,  согласованной сторонами с учетом  дополнительных соглашений,  учитывая, что доказательств изменения указанной стоимости материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ, истец в материалы дела не представил. 

Истцом также в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ,  не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ на спорный объем  дополнительных работ, подписанные со стороны ответчика. 

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате  дополнительные работы не согласовывались,  дополнительные соглашения в порядке пункта 9.2  договора сторонами на  спорную сумму  не заключены.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 4 995 767 рублей не имеется.

Подписав акты  приемки  выполненных работ от 20.05.2016 № 2, от 29.12.2016 № 16,  от 03.03.2017 № 2,  от 03.03.2017 № 3,  от 02.04.2018 № 20,  от 10.05.2016 № 3,  от 10.05.2016 № 4,  от 29.12.2016 № 14,  от 29.12.2016 № 15 на общую сумму 4 376 162 рубля без замечаний по объему и качеству выполненных работ, ответчик произвел оплату работ частично на сумму 3 876 162 рубля. 

 С учетом изложенного  суд пришел к выводу  о правомерности  требования  ООО «Модулор»  о взыскании с ЖСК «Родник» задолженности  в размере 500 000 рублей. 

Поскольку требования  о взыскании задолженности  по спорному договору от 22.05.2015 №309-2014 на выполнение  проектных работ  и  об уплате  излишне перечисленных по договору за осуществление  авторского  надзора  денежных средств не являются однородными, то  доводы  ответчика  о наличии оснований  для уменьшения  подлежащей взысканию задолженности  в связи с зачетом встречных требований   подлежат отклонению. 

Истцом заявлено ходатайство  о назначении по делу  судебной экспертизы  на предмет определения  объема  и стоимости  дополнительных работ. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, определив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно факт согласования сторонами твердой цены и отсутствие соглашения об ее изменении,  пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы. Само по себе выполнение истцом работ не свидетельствует о согласовании ответчиком их выполнения и их стоимости.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Родник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 500 000 рублей задолженности  по договору от 22.05.2014 № 309-2014 на выполнение проектных работ.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с  жилищно-строительного кооператива «Родник» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 798 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 181 рубль государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева