ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»       марта  2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»    марта  2020   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,  Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу №А06-921/2018 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б. и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в  судебном  заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 02 июня 2019 года, представителя  индивидуального предпринимателя   ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 апреля  2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее - ООО «ПКФ «Стройград», должник) введена процедура наблюдения. 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 12 мая 2018 года№ 80. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года ООО «ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В  Арбитражный  суд    Астраханской области  обратился ФИО2 (далее  - ФИО2)  с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б. и отстранении арбитражного управляющего Фишера Э.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного  суда   Астраханской  области  в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «Страховое компания «Гелиос», Управление Росреестра по Астраханской области.  

 Впоследствии ФИО2 были поданы дополнения к жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фишера Э.Б. В

Определением  Арбитражного    суда    Астраханской  области от   30 января  2020  года удовлетворено  ходатайство представителей ФИО7 о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО «ПКФ «Стройград».  Назначена судебная  экспертиза по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО  «ПКФ «Стройград». Проведение   экспертизы   поручено    эксперту общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8.  Поставлены  на разрешение эксперта вопросы:  

- усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград» в период деятельности с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года? 

 - в результате каких действий (сделок, решений) наступил признак банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройград» (в случае его установления)?

Не согласившись с указанным определением  суда,   ФИО2   обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба  мотивирована   тем, что  судом необоснованно были изменены предложенные ФИО2   вопросы. Кроме  того,   указано  на  то,  что проведение    судебной   экспертизы     по   преднамеренному    банкротству    не   препятствует   дальнейшему      рассмотрению     жалобы     на  действия   (бездействие)  управляющего   Фишера  Э.Б. по иным основаниям.

Конкурсный  управляющий    ОО   «ПКФ «Стройград»    ФИО6   возражает  против   удовлетворения  апелляционной   жалобы по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 февраля  2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской  Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В обоснование необходимости назначения экспертизы представитель ФИО2 ссылался   на отсутствие в заключении временного управляющего Фишера Э.Б. расчетов, на основании которых сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, из заключения невозможно определить период значительного ухудшения финансового анализа должника, поэтому нельзя сделать вывод о достоверности определенных управляющим коэффициентов, изложенных в заключении. Анализ временным управляющим сделан на основании документов и данных предоставленных должником.

С учетом предмета рассматриваемой жалобы, рассмотрев ходатайство представителя  ФИО2, а также принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, а  также  что установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве,   суд первой  инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы: 

1. усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ООО  «ПКФ «Стройград» в период деятельности с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года? 

2. в результате каких действий (сделок, решений) наступил признак банкротства в отношении ООО  «ПКФ «Стройград» (в случае его установления)? 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта, следует признать правомерным.

Доводы  подателя  апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были изменены предложенные ФИО2   вопросы, апелляционным судом не принимаются.

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Вместе с тем, окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

По результатам проведения экспертизы ФИО2 может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, комиссионной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Суд    апелляционной   инстанции    считает необоснованными доводы  апелляционной   жалобы о  том,  что    суд   первой  инстанции,   принимая   обжалуемый   судебный   акт  и приостанавливая   производство   по    жалобе     не  учел,  что    заявителем     в  жалобе    на   действия (бездействие)    управляющего    Фишера   Э.Б.   указано    с учетом   дополнений  семь  иных     требований    о  признании   действий (бездействий)  арбитражного    управляющего     Фишера   Э.Б. незаконными,   проведение    судебной   экспертизы     по одному из пунктов жалобы -  преднамеренному    банкротству    не   препятствует   дальнейшему      рассмотрению     жалобы     на  действия   (бездействие)  управляющего   Фишера  Э.Б. по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, обращаясь в суд с жалобой  на   действия (бездействия)   конкурсного   управляющего   Фишера  Э.Б. по правилам статьи 130 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  соединил в одном заявлении несколько оснований,  для  признания  действий  (бездействий)   незаконными, что является его правом. При этом, суд первой  инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской Федерации  не выделял в отдельное производство какие-либо  требования   по  жалобе  ФИО2  

В  связи  с чем,  суд     первой  инстанции  правомерно  приостановил производство по всей жалобе   ФИО2 на   действия   (бездействие)     конкурсного    управляющего    ООО  «ПКФ «Стройград»    Фишера   Э.Б.   на время   проведения  экспертизы.

ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о выделении в отдельное производство приостановленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2020 года по делу №А06-921/2018 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 07 февраля 2020 года № 141760 государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров  

А.Ю.  Самохвалова