СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13972/2019(26)-АК

Дело № А60-41829/2019

03 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    03 февраля  2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявления ООО «Научно – производственная компания «РБ - Композит» о взыскании с ФИО2 денежных средства в возмещение судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – ООО НПК «РБ-Композит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – ООО «Теплокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 заявление ООО НПК «РБ-Композит» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО  «Теплокомплекс».

18.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Теплокомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  арбитражного суда от 25.07.2019 заявление ООО «Теплокомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 требования ООО НПК «РБ-Композит» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО  «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

Определением суда от  28.12.2021 в качестве конкурсного  управляющего  должника  утверждена  ФИО6, член Союза  «СРО  АУ СЗ».

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс».

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» утверждена арбитражного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7). члена СРО АУ союз «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Теплокомплекс» на четыре месяца.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)  о разрешении разногласий в рамках дела № А60-41829/2019. Заявитель потребовал утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (линия по производству топливных брикетов, дебиторская задолженность, два дебитора – три объекта для реализации) в редакции, представленной заявителю, то есть ИП Кошелю В.С. бывшим конкурсным управляющим ФИО6 (освобождена от исполнения обязанностей КУ в связи с удовлетворением ходатайства/заявления арбитражного управляющего).

 Определением от 03.06.2022 производство по заявлению ИП Кошеля В.С. о разрешении разногласий прекращено.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 17АП-13972/2019(23,24)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-41829/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошеля В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.,  заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 заявление ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» удовлетворено частично. С ИП  Кошеля В.С. в пользу ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб. возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись определением суда,  ИП ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой и дополнениями,  в которой просит  судебный акт отменить, в  удовлетворении  требования в размере 40 000 руб. отказать.

В апелляционной  жалобе заявитель выражает не согласие с  выводом суда первой инстанции  о восстановлении пропущенного заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Отмечает, что последний судебный акт - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд  от 11.07.2022, дата публикации: 12.07.2022., заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд  25.10.2022, таким образом трёхмесячный срок, с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу истекал 12.10.2022, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ООО НПК «РБ-Композит» был пропущен, без уважительных причин. Действительно в материалы дела представлены медицинские справки различных государственных и негосударственных медицинских учреждений, но согласно им период нахождения ФИО8 в нетрудоспособном состоянии составлял всего 4 дня. Суд ошибочно установил срок нетрудоспособности представителя на протяжении более 7- ми недель, так согласно справки Центральной городской больницы справка от 13.10.2022 г. нетрудоспособность была всего четыре дня: с 13 по 17.10.2022. Все другие справки негосударственных медицинских учреждений (от 29.09.2022 №292, диагностический лист врача от 12.10.2022, лист консультации аллерголога – иммунолога от 14.10.2022), просто фиксировали обращения ФИО8 с различными медицинскими вопросами, ни в одной из них более нетрудоспособность не устанавливалась и все обращения охватывают короткий промежуток времени с 12-17.10.2022 – максимум одну неделю, без госпитализации и без нахождения на стационарном лечении. Справка от 29.09.2022 №292 представлена заявителем, в материалы дела, без оборотной стороны, на которой должны быть подписи и печати врача медицинского учреждения, что исключает её доказательственное значение. Так же ответчик в своем отзыве, приводил иные аргументы, что ООО НПК «РБКомпозит», при болезни одного представителя ФИО8, имея другого законного представителя, в лице единоличного исполнительного органа директора ФИО9, могло через него своевременно реализовать свое право на подачу заявления в суд или выдать доверенность на другого представителя, суд первой инстанции данному доводу оценки не дал. Отмечает, что участником процесса было юридическое лицо - ООО НПК «РБ-Композит», а не ФИО8, уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса (ООО НПК «РБКомпозит») своевременно подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов. Объективных причин препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов стороне ООО НПК «РБ-Композит» не было, а поданное с пропуском срока заявление уважительных причин не содержало и суд первой инстанции восстановил срок в связи с его пропуском ошибочно, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока ООО НПК «РБ-Композит», в суд не предоставлено. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального и материального права; не считает, что судебные акты приняты в пользу заявителя, второй стороной спора был конкурсный управляющий ФИО6 представившая проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Теплокомплекс» ИП Кошеля В.С. как текущий кредитор, не является лицом, участвующим в деле № А60- 41829/2019 и не является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы. Кредитор ООО НПК «РБ-Композит», в данном случае, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт. ООО НПК «РБ-Композит», хотя и имел заинтересованность в деле (поскольку решение суда по утверждению положения могло повлиять на его права или обязанности), но, тем не менее, решением суда с данного лица ничего не взыскивалось и ему ничего не присуждалось. Заявитель указывает, что фактический объем оказанных услуг, явно не соразмерен размеру заявляемых к возмещению заявителем расходов и явно подлежал уменьшению судом первой инстанции, до 10 000 руб.

До судебного  заседания  от  кредитора ООО НПК «РБ-Композит» поступил  отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт  законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в арбитражный суд поступило заявление ИП Кошеля В.С. о разрешении разногласий в рамках дела № А60-41829/2019. Заявитель потребовал утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (линия по производству топливных брикетов, дебиторская задолженность, два дебитора – три объекта для реализации) в редакции, представленной заявителю, то есть ИП Кошелю В.С. бывшим конкурсным управляющим ФИО6 (освобождена от исполнения обязанностей КУ в связи с удовлетворением ходатайства/заявления арбитражного управляющего).

 Определением от 03.06.2022 производство по заявлению ИП Кошеля В.С. о разрешении разногласий прекращено.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 17АП-13972/2019(23,24)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-41829/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в суд с заявлением о взыскании с  ИП Кошеля В.С. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой, апелляционной  инстанций в размере 110 000 руб. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в обоснование которого было указано на отсутствие в штате юриста, а также  на  то,  что привлеченный юрист заболел.

Суд первой инстанции, срок на подачу заявления восстановил и установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  ИП Кошеля В.С в пользу заявителя – ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» 40 000 руб. судебных расходов

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13972/2019(23,24)-АК от 11.07.2022, опубликованное 12.07.2022  08:29:38 МСК, в связи с чем окончательный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на 12.10.2022.

Учитывая, что  заявление направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 24.10.2022 в 20:44, зарегистрировано Арбитражным судом Свердловской области 25.10.2022, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о пропуске ответчиком процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на следующие обстоятельства:  в связи с отсутствием в штате общества юриста, ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» на основании договора об оказании юридических услуг от 30.03.2022 привлекло к участию в деле юриста. Привлеченный ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» юрист заболел (заболела), что подтверждается документами из медицинских учреждений (прием терапевта от 29.09.2022 № 292, диагностический лист врача от 12.10.2022, справка от 13.10.2022, лист консультации аллерголога – иммунолога от 14.10.2022). При этом все документы (подлинники документов) находятся у юриста, который проживает в городе Екатеринбурге, в то время как само ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» находится в Челябинской области. Указанные обстоятельства не позволили обществу своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов.

Из положений части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит», заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанций отказавает в его удовлетворении, придя к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

В материалы дела представлены медицинские справки различных государственных и негосударственных медицинских учреждений, но согласно им период нахождения ФИО8 в нетрудоспособном состоянии составлял всего 4( четыре) дня. 

Суд ошибочно установил срок нетрудоспособности представителя на протяжении более 7-ми недель,.

Так согласно справки Центральной городской больницы справка от 13.10.2022  нетрудоспособность была всего четыре дня: с 13 по – 17.10.2022

 Все другие справки негосударственных медицинских учреждений (от 29.09.2022 №292, диагностический лист врача от 12.10.2022, лист консультации аллерголога – иммунолога от 14.10.2022), просто фиксировали обращения ФИО8 с различными медицинскими вопросами, ни в одной из них более нетрудоспособность не устанавливалась и все обращения охватывают короткий промежуток времени с 12-17.10.22 – максимум одну неделю, без госпитализации и без нахождения на стационарном лечении.

Вместе с тем , представитель ООО НПК «РБКомпозит» ФИО8 (согласно информации размещенной на сайте картотека арбитражных дел, в качестве представителя ООО НПК «РБ-Композит» являлась в другие суды, в частности Арбитражный суд Уральского округа Постановлением № Ф09-6443/22 от 11.10.2022 по делу № А60-37103/2021. Установлено, что ФИО8 в качестве представителя ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» прибыла в судебное заседание 04.10.2022  в Арбитражный суд Уральского округа, следовательно могла осуществлять и осуществляла представление интересов ООО НПК «РБ-Композит» в судебных процессах по другим делам, что исключает сделанные выводы суда первой инстанции о продолжительном периоде её болезни (более 7-ми недель), тем более, что нетрудоспособность ФИО8, была прямо установлена медицинским учреждением, всего четыре дня (13-17.10.2022), согласно, справки Центральной городской больницы.

Болезнь стороны по делу, может считаться уважительной причиной, если это являлось объективным препятствием, в частности рассматриваются случаи нахождения стороны спора, на стационарном лечении, тяжелая болезнь или болезнь в другом городе. В настоящем случае представитель ФИО8 на стационарном лечении не находилась, нетрудоспособность установлена, согласно представленных в материалы дела медицинских справок, в течении незначительного промежутка времени, четырех дней. Лист нетрудоспособности (больничный лист), который так же мог подтвердить нетрудоспособность ФИО8, в более значительный срок, в материалы дела не представлен.

Более того, участником процесса было юридическое лицо - ООО НПК «РБ-Композит», а не ФИО8, уважительными причинами пропуска срока для обжалования обычно признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса (ООО НПК «РБКомпозит») своевременно подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов. Объективных причин препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов стороне ООО НПК «РБ-Композит» не было.

Исходя из отсутствия конкретных доводов и доказательств, которые подтверждали бы наличие у заявителя объективных, не зависящих от воли лица препятствий для реализации процессуальных прав в установленные сроки, суд апелляционной инстанции считает  обоснованными  доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  наличии  оснований  для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  прекращения  производства  по заявлению о взыскании судебных расходов .

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного ООО НПК «РБ-Композит»  процессуального срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходах.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по заявлению, поданному с нарушением срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по заявлению ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о взыскании судебных расходов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-41829/2019 отменить.

Отказать ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в удовлетворении ходатайства  о  восстановлении срока  на  подачу заявления  о  взыскании  судебных  расходов.

Производство по заявлению ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

М.А. Чухманцев 

 

М.С. Шаркевич