ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59602/21

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

– ФИО1 по доверенности от 12.03.2020г. № 9/5/К-1045;

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕНЕССАНС» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2021г.;

- ФИО3 по доверенности от 10.03.2021г.;

- ФИО4 по доверенности от 10.06.2021г.;

от ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

- ФИО5 по доверенности от 12.02.2020г. № 9/14/Д-355;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛАЗУРИТ» - не явка, извещен;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕНЕССАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-59602/21,

по иску УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕНЕССАНС»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛАЗУРИТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – УКС СИТО ФСО РОССИИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕНЕССАНС» (далее – ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕНЕССАНС») о взыскании задолженности в размере 89 039 977 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1 757 973 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, общества с ограниченной ответственностью «СК-ЛАЗУРИТ» (далее – ООО «СК-ЛАЗУРИТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-59602/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 09.10.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № К 18-03 (далее – контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе, работы по инженерным сетям по Объекту указанному в п. 1.1 контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 351 594 769 руб. 72 коп., является твердой.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 89 039 977 руб. 33 коп., что не оспорено сторонами.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 7.1 контракта генподрядчик предоставляет уполномоченному лицу заказчика ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца, подготовленные за отчетный месяц акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, комплект исполнительной документации (акты на скрытые работы, акты испытания оборудования, паспорта, сертификаты на материалы и изделия, исполнительные схемы и иную сопутствующую документацию).

В случае проведения демонтажных и скрытых работ в текущем месяце генподрядчик также предоставляет акты по форме М-35 и акты скрытых работ.

Согласно п. 7.2 в течение 10 рабочих дней со дня получения от генподрядчика актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, заказчик обязан произвести приемку и подписать акт приемки выполненных работ и справку, либо в тот же срок направить генподрядчику мотивированный отказ.

Истец указывает, что ответчик так и не приступил к исполнению контракта, ввиду чего, в соответствии с ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также воспользовавшись правом, закрепленным в п. п. 5.1.3, 13.2 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было направлено ответчику (исх. №9/5/К-1820).

В уведомлении о расторжении указано, что работы фактически не ведутся, отсутствуют основные строительные материалы и оборудование, необходимые для производства работ, трудовые ресурсы, у ответчика отсутствует лицензия и разрешение на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Датой уведомления о расторжении будет считаться дата получения заказчиком подтверждения получения указанного уведомления, либо дата об отсутствии ответчика по адресу указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения решения в единой информационной системе.

Ответчиком уведомление о расторжении государственного контракта получено 01.10.2019, как следует из письменных пояснений, и 03.01.2019 письмом № 120к19 в адрес заказчика передан ответ на уведомление от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены контракта.

Истец указывал, что денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, до настоящего времени не возвращены, доказательств освоения аванса не представлено, Акты КС-2, КС-3 к приемке ответчиком не предъявлялись.

Также судами установлено, что на объем работ, предусмотренный спорным государственным контрактом, заказчиком заключен новый государственный контракт № К 19-09 от 30.09.2019 с иным подрядчиком - ООО «СК-ЛАЗУРИТ», которое в период с 30.09.2020 по настоящее время выполнило работы на общую сумму 132 374 341 руб. 01 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 421, 431, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установив, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом, и спорные работы  выполнялись третьим лицом по вновь заключенному истцом контракту, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами со ссылкой на конкретные доказательства не были приняты во внимание доводы ответчика о частичном выполнении работ в отсутствие доказательств их сдачи в установленном договором порядке, а также ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств наличия в них потребительской ценности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку обязанность истребования доказательств лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора. С учетом предмета доказывания и наличия в материалах дела достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств основания к удовлетворению ходатайств ответчика отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами обоснованно и с учетом верного толкования применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции незаконным составом судей несостоятелен. В данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не подлежат применению, поскольку коллегия суда апелляционной инстанции была сформирована правомерно с учетом рассмотрения ранее не того же дела по существу, а отдельного процессуального вопроса о возвращении встречного искового заявления.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-59602/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

О. А. Шишова