﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1741/2019

04 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвозина В.Д., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пищиковой Надежды Ивановны – Олейника Д.П. (доверенность от 19.02.2020, паспорт), Министерства внутренних дел по Республике Тыва Очур А.А. (доверенность от 17.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пищиковой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года по делу № А69-1741/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по тому же делу

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пищиковой Надежды Ивановны (ОГРНИП: 309172012500011, ИНН: 170200230200) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола от 03.04.2109, признана подлежащей передаче на переработку или уничтожение Российскому фонду федерального имущества.

Индивидуальный  предприниматель Пищикова Н.И. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части выводов судов об изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции, как находящейся в незаконном обороте в полном объеме с последующей передачей на переработку или уничтожение. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт о возврате продукции предпринимателю.

По мнению заявителя, в соответствии с постановлением Правительства РФ                       от 09.11.2017 № 1344 «Об утверждении перечней пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции» (далее – Перечень № 1344) пищевкусовые добавки «Изабелла», «Клюква на коньяке», не относятся к алкогольной продукции, являются спиртосодержащей пищевой продукцией, при производстве и обороте которых не требуется лицензии; также косметический лосьон «Боярышник»  не является ни алкогольной, ни спиртосодержащей пищевой продукцией, на оборот которого не распространяется требования Федерального закона от 22.11.1995               № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Предприниматель в кассационной жалобе указывает на наличие документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, товарных, сопроводительных накладных, а также сертификатов и деклараций соответствия, которые не были приняты во внимание судами; считает, что справка об исследовании образцов жидкостей, не является экспертным заключением и надлежащим доказательством по делу; полагает, что поскольку в отношении индивидуального  предпринимателя Пищиковой Н.И. было отказано в привлечении к административной ответственности, то конфискация продукции применяться не может, продукция должна быть возвращена законному владельцу.

В отзыве на кассационную жалобу МВД по Республике Тыва не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20 февраля 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 20 февраля 2020 года, откладывалось до 12 часов 00 минут 03 марта 2020 года. После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, а представитель МВД по Республике Тыва против заявленных доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам досмотра на посту ДПС «Шивилиг» 02.04.2019 остановленной автомашины марки «Фрейтлайнер» с государственным номером У392КМ 124 рус под управлением Байкалова Д.Ю., изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция: 96 коробок водки «Пристань», 40 коробок лосьона «Боярышник»; 9 коробок пищевой добавки «Клюква на коньяке»; 124 коробки пищевой добавки «Изабелла», принадлежащая индивидуальному предпринимателю Пищиковой Н.И.. Согласно протоколу № 17 НА 011194 от 02.04.2019 досмотр транспортного средства проводился с применением видеозаписи, в присутствии водителя автомашины - Байкалова Д.Ю. 

Согласно определению от 24.04.2019 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кызылу в отношении индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено проведение  административного расследования.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции, 24.06.2019 уполномоченным должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кызылу в отношении предпринимателя                Пищиковой Н.И. составлен протокол об административном правонарушении № 0035436 за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи                  14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя Пищиковой Н.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на существенное нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отношении спиртосодержащей продукции судом установлено, что она не может быть возвращена, поскольку представленные Пищиковой Н.И. сопроводительные документы не подтверждают легальность оборота арестованной спиртосодержащей продукции, в связи с чем данная продукция признана судом подлежащей передаче на переработку или уничтожение в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего. 

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

 В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что остановленным 02.04.2019 транспортным средством перевозилась алкогольная и спиртосодержащая продукция, принадлежащая Пищиковой Н.И.: водка «Пристань» 40%, объем 0,5 л, пищевкусовая добавка «Коко Джамбо» «Клюква на коньяке» 24%, объем 0,5 л, пищевкусовая добавка «Коко Джамбо» «Изабелла» 18%, объем 1,5 л, лосьона «Боярышник» доля этилового спирта 75%, объем 0,25 л. При этом из сопроводительных документов на лосьон «Боярышник» следует, что данная продукция перевозилась со склада на другой склад предпринимателя Пищиковой Н.И.

Факт принадлежности данной продукции Пищиковой Н.И. не оспаривается сторонами.

Учитывая содержание описания алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно приложенным фототаблицам,  принимая во внимание справку Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД по Республике Тыва от 18.04.2019 № 2/719-2, судами установлено, что изъятая продукция, принадлежащая индивидуальному предпринимателю, является спиртосодержащей и имеет содержание этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, для направления изъятой или арестованной алкогольной и спиртосодержащей продукции на уничтожение арбитражному суду достаточно с очевидностью установить, что такая продукция находится в незаконном обороте.

Как установлено судами, в отношении спорной алкогольной и спиртосодержащей  продукции как пищевой, так и непищевой, индивидуальным предпринимателем Пищиковой Н.И. не подтверждена легальность ее оборота представленными сопроводительными документами. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

При этом согласно статье 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, отсутствие лицензий у предпринимателя Пищиковой Н.И. по указанным видам деятельности на алкогольную продукцию, а также на спиртосодержащую пищевую и спиртосодержащую непищевую свидетельствует, что данная продукция находится у предпринимателя в незаконном обороте.

Доводы заявителя жалобы о том, что при обороте пищевкусовых добавок «Изабелла», «Клюква на коньяке» не требуется лицензии, поскольку данная продукция подпадает под действие Перечня № 1344, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с примечанием к Перечню для целей его применения необходимо руководствоваться как наименованием товара, указанного в графе, касающейся наименования товара, так и указанным для этого наименования кодом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

В пункте 5 Перечня указано наименование товара - пряности пищевкусовые, приправы и добавки-концентраты и отходы их производства, а также коды ОКПД2-10.84.23 и 10.89.19.

С учетом установленного судами описания и содержания указанной продукции, пищевкусовые добавки «Изабелла», «Клюква на коньяке» к поименованным в Перечне исключениям не относятся, а подпадают под приведенное в пункте 7 статьи 2 Закона                    № 171-ФЗ понятие алкогольной продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что лосьон «Боярышник» относится к средствам для ухода за кожей, которые включены в Перечень парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии и средств личной гигиены в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на деятельность по обороту которых не распространяется действие Закона № 171-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2018 № 2322-р, не может быть принят во внимание, поскольку из описания его состава (л.д. 46 т. 1) не следует, что является химической продукцией  (код  20.42.15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суды обоснованно сочли, что продукция, поименованная в протоколе от 03.04.2019, находится в незаконном обороте, не подлежит возврату ее собственнику - индивидуальному предпринимателю                       Пищиковой Н.И., а подлежит уничтожению в целях пресечения незаконного оборота.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию индивидуального предпринимателя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не опровергают выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года по делу                  № А69-1741/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                       24 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина