668/2023-19029(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21145/2022

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации Багаевского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304613210400092), третьего лица –  ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2023 по делу № А53-21145/2022, установил следующее.  

Администрация Багаевского района (далее – администрация) обратилась  в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – предприниматель) о сносе  самовольной постройки.  

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал  предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу  осуществить снос самовольной постройки: объект незавершенного строительства,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0010135:40 по  адресу: 

<

...>.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты. Как отмечает податель жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суды  не идентифицировали объект недвижимости, подлежащий сносу. Вывод судов о том, что  

спорный объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам  материалами дела не подтверждается. Спорный объект не подпадает под понятие  самовольной постройки, приведенное в статье 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс). Отказывая в применении срока исковой  давности, суды необоснованно сослались на внесудебное экспертное заключение.  В настоящее время спорный объект не эксплуатируется по назначению, в него ограничен  доступ посторонних лиц.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:03:0010135:40,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2021.  

На указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН, расположен объект  капитального строительства – нежилое здание «Кафе-бар» с кадастровым номером  61:03:0010159:106, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (выписка  из ЕГРН от 11.04.2022).  

Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства  на территории Багаевского района в результате проводимой в указанных целях работы  установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером  61:03:0010135:40 возведен незавершенный строительством объект: на ленточном  фундаменте возведены кирпичные стены высотой 4,5 м, оконные и дверные проемы  не заполнены, а зашиты листами металлического профиля, фасад с ул. Подройкина  завешен баннером, строительная площадка не огорожена, во внутренней части объекта  растет многолетняя сорная трава и деревья, строительство объекта не ведется примерно  с 2008 года. По данному факту составлен акт от 09.08.2017 № 2.  

Согласно протоколу от 15.09.2017 № 1 комиссией сделаны выводы о том, что  фактически на территории спорного земельного участка снесен существующий объект  и произведены работы по возведению нового объекта капитального строительства.  

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация  обратилась в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  

объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 названного Кодекса документы.  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный  участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,  обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном  порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на  

строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и  строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации  определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом  Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми  актами.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О,  от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является  виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя  бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию  постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство  на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо  публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или  содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил;  определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 24  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  

лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной  постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства,  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы  собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом  недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому  дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать,  что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная  пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении  жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно,  изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального  размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой  дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при  изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему  дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания  этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием  изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие  меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта.  

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11066/09).  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную  постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный  орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов,  предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на  самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные  разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при  удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного  строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное  положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял  предусмотренные законом требования.  

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма № 143 предоставление  заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на  выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления  заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным  свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в  гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости,  поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого  заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы,  поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно  возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного  разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении  застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом  Российской Федерации.  

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную  постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое  значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта  обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство  (реконструкцию) до начала строительных работ.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае,  если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть  использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с  целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего  разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых  вещей.  

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Согласно пункту 1  статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства  в совокупности, в том числе заключение внесудебной экспертизы № 19/2022, принимая во  внимание установленные в деле № А53-14112/2018 обстоятельства, суды сделали  обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания спорного объекта  самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации.  

Суды исходили из того, что спорный объект согласно его технических  характеристик и конфигурации в существующем виде не соответствует объекту,  указанному в первоначальной разрешительной и технической документации,  поставленному на государственный кадастровый учет с номером 61:03:0010159:106 и  переданному предпринимателю по договору купли-продажи от 29.03.2012. Доказательств  возведения в установленном законом порядке спорного объекта в его существующих  технических параметрах не представлено; оснований считать что, спорный объект  является реконструкцией, не имеется, соответствующих доказательств в нарушение  требований статей 65, 68 Кодекса не представлено. Исходя из того, что в настоящее время  на земельном участке расположен объект с остаточным процентом готовности 15%  (объект находится в разрушенном состоянии и фактически прекратил существование)  и учитывая выводы внесудебного экспертного заключения № 19/2022, которым  установлено аварийное состояние имеющихся конструкций спорного объекта, суды  пришли к выводу о том, что данное строение представляет угрозу жизни и здоровью  граждан (на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и  здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22  постановления № 10/22)).  

Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применил нормы права.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и  не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу   № А53-21145/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. ФИО3 Коржинек