АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8610/2024

03.02.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, Ж/Р. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПР-Д СТРОИТЕЛЬ, ЗД. 32)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 588 753, 98 руб.,     

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, Ж/Р. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПР-Д СТРОИТЕЛЬ, ЗД. 32)

о признании сделки недействительной,      

при участии в заседании:

при участии в заседании:

истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2024, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 150 793, 60 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по приемке отходов по договору от 13.02.2023, 827 145, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 06.06.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО» со встречным иском о признании договора оказания услуг по приемке отходов от 13.02.2023 № б/н недействительным.

В материалы дела от истца (по первоначальному иску) поступил отзыв на встречный иск, заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 5150 793, 60 руб. основного долга по договору оказания услуг по приемке отходов в части увеличения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по приемке отходов по договору от 13.02.2023, 1 437 960, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты.

От ответчика (по первоначальному иску) поступили дополнительные пояснения к встречному иску, дополнительные возражения, уточненное встречное исковое заявление, в котором просит признать договор оказания услуг по приемке отходов от 13.02.2023 № б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору оказания услуг по приемке отходов от 13.02.2023 № б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в виде:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) древесные отходы (V класса опасности), переданные в период с 13.02.2023 по 16.03.2023 по талонам сдачи отходов;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) денежные средства в размере 2 544 832 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

по платежному поручению № 196 от 29.05.2023 в размере 25 000 рублей;

по платежному поручению № 243 от 27.07.2023 в размере 1 500 000 рублей;

по платежному поручению № 129 от 31.03.2023 в размере 400 000 рублей;

по платежному поручению № 78 от 10.03.2023 в размере 431 000 рублей;

по платежному поручению № 150 от 28.04.2023 в размере 188 832 рубля.

Уточнения судом приняты.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании иск поддержал, встречный иск оспаривал, представил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебном заседании иск оспаривал, встречный иск поддержал; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности предоставления дополнительных доказательств по делу - ответов контролирующих органов по заявлениям ФИО1 о нарушении истцом требований охраны окружающей среды.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика (по первоначальному иску) об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Суд находит, что требования о признании спорного договора недействительным в связи действиями истца, нарушающими нормы охраны окружающей среды, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора в виде встречного иска по требованиям о взыскании задолженности по договору оказанных услуг, поскольку ответственность за нарушение природоохранного законодательства рассматривается в ином порядке . Более того, ФИО1 не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него прав на оспаривание договора по указанным основаниям.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

13.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по приемке отходов, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке древесных отходов V класса опасности, далее отходы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется:

1.1.1. Принять от заказчика отходы в количестве согласно с результатами взвешивания произведенного исполнителем на пункте приема.

1.1.2. Выставить заказчику счет-фактуру за оказание услуг по транспортированию и приемке отходов и выписать акт выполненных работ.

1.1.3. исполнитель осуществляет приемку отходов на приемный пункт, расположенный по адресу: Братский район, 11,6 км западнее жилого района Порожский г. Братска.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется:

2.2.1. Передать право собственности на отходы исполнителю с момента погрузки.

2.2.2. Поставить на утилизацию отходы не загрязненные посторонними отходами, предоставить копию паспорта на отход.

2.2.3. Произвести оплату согласно документов на расчетный счет исполнителя и вернуть один подписанный акт.

2.2.4. Произвести подготовку отходов партиями. Сопроводить каждую партию товаросопроводительными документами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по приемке отходов, что подтверждается УПД № 2 от 01.03.2023 на сумму 968 888 руб., УПД № 3 от 16.03.2023 на сумму 6 512 905, 60 руб.

Кроме того, выполненные работы также подтверждаются талонами сдачи отходов, подписанными ответчиком. 

Также истцом ответчику оказаны услуги по приемке отходов по УПД № 4 от 27.04.2023 на сумму 188 832 руб. и УПД № 5 от 29.05.2023 на сумму 26 177, 96 руб., при этом ответчик работы принял, оплатил.

Таким образом, ответчиком были произведены оплаты: 10.03.2023 - 431 000 руб. (платежное поручение № 78) - назначение платежа - оплата по счету № 2 от 01.03.2023; 31.03.2023 года - 400 000 руб. (платежное поручение № 129) - назначение платежа - частичная оплата; 28.04.2023 - 188 832 (платежное поручение № 150) - оплата произведена по УПД № 4 от 27.04.2023 года, вовремя и в полном объеме (при расчете процентов истцом не учитывается); 29.05.2023 - 25 000 руб. (платежное поручение № 196) - оплата произведена по УПД № 5 от 29.05.2023 года, не в полном объеме (при расчете процентов истцом не учитывается)

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат за оказанные услуги составила 5 150 793,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2023 с требованием об оплате задолженности, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор оказания услуг по приемке отходов от 13.02.2023 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив содержание подписанного сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу положений статьи 783 ГК РФ ответственность исполнителя перед заказчиком может наступить только с применением способов, определенных статьей 723 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по приемке отходов, что подтверждается УПД № 2 от 01.03.2023, УПД № 3 от 16.03.2023, а также талонами сдачи отходов, подписанными ответчиком. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что фактически истцом не оказывались услуги по транспортированию отходов, ответчик был вынужден привлекать иных контрагентов для этих целей, в связи с чем понес дополнительные расходы, что подтверждает представленными в материалы дела договорами оказания услуг транспортных средств и специализированной техники. 

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, поскольку истец не взыскивает задолженность по оказанию услуг по транспортированию отходов, а взыскивает задолженность по услугам согласно предмету спорного договора, а именно, по приемке древесных отходов.

Более того предоставленные ответчиком договоры оказания услуг транспортных средств и специализированной техники, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Означенные договоры оказания услуг транспортных средств подтверждают, что другие организации оказывали услуги ответчику по транспортировке отходов до пункта приема отходов истцом.

Ответчик также отметил, что истцом в соответствии с условиями договора, не представлены акты выполненных работ в подтверждение оказанных услуг, указал не некорректность объемов.  

Суд находит довод ответчика об отсутствии актов оказанных услуг не влияющим на выводы суда, поскольку истцом в материалы дела представлены УПД №2 от 01.03.2023, УПД № 3 от 16.03.2023 с указанием наименования услуг, объема, цены (тариф), стоимости услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний, возражений и скрепленными печатями. О фальсификации означенных УПД не заявлено. 

УПД является первичным документом, подтверждающим фактическое выполнение услуг.

Объемы отходов подтверждены талонами сдачи отходов, подписанными ответчиком. При этом истец указывал, что на лишние объемы исковые требования не заявлены.

Ссылки ответчика на нарушение истцом правил утилизации отходов суд находит не состоятельной, поскольку не относятся к предмету спора.

Из спорного договора не усматривается, что сторонами согласовывались работы по утилизации отходов, их объем, сроки и стоимость.

Довод ответчика, что спорный договор составлен ненадлежащим образом, не в полном объеме, суд находит не обоснованным, поскольку сторонами договор подписан, заказчик имел юридическую правоспособность, от заключения договора не уклонялся, перед заключением договора был с ним ознакомлен, его никто не лишал права на изменение условий договора, ответчик действиями по оплате других УПД подтвердил его правомерность и согласие на его условия.

При оценке условий, подписанных между сторонами договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.     

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период во исполнение условий договора. 

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 5 150 793, 60 руб. суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в размере 5 150 793, 60 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 437 960, 38 руб. за период с 07.03.2023 по 22.01.2025.  

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 22.01.2025 на сумму 1 437 960, 38 руб.  

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки. 

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Первоначальные исковые требования судом признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В связи с чем суд оказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом (по первоначальному иску) уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 18 от 15.04.2024 на сумму 23 972 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 55 944 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 23 972 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 31 972 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

При обращении с встречным исковым заявлением истцом (по встречному иску) уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 453 от 08.10.2024 на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу, с учетом уточненного встречного иска составляет 116 345 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче встречного иска в сумме 15000 руб. относятся на истца (по встречному иску). Оставшаяся сумма государственной пошлины – 101 345 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца (по встречному иску) в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1:

 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО» 5150 793,60 руб. основного долга, 1 437 960,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , всего 6 588 753,98 руб. и 23 972 руб. расходов по госпошлине;

 в доход федерального бюджета 31 927 руб. госпошлины по первоначальному иску и 101 345 руб. по встречному иску, всего 132 345 руб. госпошлины.         

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская