Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6724/2013

г. Чита

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Энергожилстрой» – ФИО1, представителя по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» об изменении способа исполнения судебного акта по делу №А78-6724/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции судья Гениатулина И.А.),  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Межрегиональный имущественный центр» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора №1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр», в соответствии с которым ООО «Энергожилстрой» уступил ООО «Межрегиональный имущественный центр» право требования к ООО «Парк «Недвижимость & Право» в сумме 30 021 500 рублей; применении последствий недействительности договора №1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр», в виде восстановления задолженности ООО «Парк «Недвижимость & Право» в сумме 30 021 500 рублей перед ООО «Энергожилстрой»; о признании недействительной сделки – соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, заключенного между ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр», по которому ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр» прекратили встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 руб. по договору №16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 (в полном объеме), договору №1 уступки права требования от 25.05.2011 (частично на сумму 29 628 000 руб.), а так же встречные обязательства по оплате в сумме 38 500 рублей по договору №51/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 24 500 рублей по договору №54/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 17 500 рублей по договору №56/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 21 000 рублей по договору №55/ЖБ-08 от 09.10.2008, применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011 заключенного между ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр» и восстановлении задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 729 500 рублей, в том числе в сумме 29 628 000 рублей по договору №16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011, в сумме 38 500 рублей по договору №51/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 24 500 рублей по договору №54/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 17 500 рублей по договору №56/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 21 000 рублей по договору №55/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года требование конкурсного управляющего было удовлетворено, судом признана недействительной сделка – договор №1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенный между ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр», в соответствии с которым ООО «Энергожилстрой» уступило ООО «Межрегиональный имущественный центр» право требования к ООО «Парк «Недвижимость & Право» в сумме 30 021 500 рублей. Применены последствия недействительности договора №1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр», восстановлена задолженность ООО «Парк «Недвижимость & Право» в сумме 30 021 500 рублей перед ООО «Энергожилстрой». Кроме того, признана недействительной сделка – соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, заключенное между ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр», по которому ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр» прекратили встречные обязательства по оплате в сумме 29 628 000 рублей по договору №16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011 (в полном объеме), договору №1 уступки права требования от 25.05.2011 (частично на сумму 29 628 000 руб.), а так же встречные обязательства по оплате в сумме 38 500 рублей по договору №51/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 24 500 рублей по договору №54/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 17 500 рублей по договору №56/ЖБ-08 от 09.10.2008, в сумме 21 000 рублей по договору №55/ЖБ-08 от 09.10.2008. Применены последствия недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, заключенного между ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр» в виде восстановления задолженности ООО «Энергожилстрой» перед ООО «Межрегиональный имущественный центр» в сумме 29 729 500 рублей, в том числе в сумме 29 628 000 рублей по договору №16/ЖБ-11 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 25.05.2011, в сумме 38 500 рублей по договору №51/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 24 500 рублей по договору №54/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 17 500 рублей по договору №56/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008, в сумме 21 000 рублей по договору №55/ЖБ-08 об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов от 09.10.2008.

08.08.2018 ООО «Энергожилстрой» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015, указав, что суд применил последствия недействительности договора №1 уступки права требования от 25.05.2011, заключенного между ООО «Энергожилстрой» и ООО «Межрегиональный имущественный центр» в виде восстановления задолженности ООО «Парк «Недвижимость & Право» в сумме 30 021 500 рублей перед ООО «Энергожилстрой». 

ООО «Энергожилстрой» предъявило исполнительный лист на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (по месту нахождения должника - ООО «Парк «Недвижимость & Право»). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 ранее возбужденное исполнительное производство №72603/16/56047-ИП было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Общество прекратило свою деятельность на основании определения о завершении конкурсного производства от 01.09.2011 по делу №А47-5029/2010. Возвратить полученное по сделке имущественное право невозможно. Невозможность исполнения судебного акта, требует изменения способа его исполнения и применения предусмотренного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативного способа приведения сторон в первоначальное положение, путем взыскания с ООО «Межрегиональный имущественный центр» в пользу ООО «Энергожилстрой» стоимости переданного по недействительному договору имущественного права в размере 30 021 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Энергожилстрой» обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд отказывая в удовлетворении заявления, сослался на ошибочную позицию конкурсного управляющего, а также привел аргументы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Межрегиональный имущественный центр» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергожилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. 

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильным выводам о том, что ООО «Энергожилстрой» не доказало наличие юридически значимых по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подтверждающих необходимость и возможность изменения способа и порядка исполнения определения суда.

Требование ООО «Энергожилстрой» об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015 путем взыскания с ООО «Межрегиональный имущественный центр» в пользу ООО «Энергожилстрой» стоимости уступленного по договору №1 от 25.05.2011 права требования в размере 30 021 500 руб. не связано с изменением способа исполнения судебного акта, а направлено на изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что доводы ООО «Энергожилстрой», изложенные в заявлении, уже были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела при обжаловании определения суда от 29.07.2015.

Так обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда ООО «Энергожилстрой» указывало, что применяя последствий недействительности договора №1 уступки права требования и восстановлении задолженность ООО «Парк «Недвижимость & Право» в сумме 30 021 500 руб. перед ООО «Энергожилстрой» суд первой инстанции в нарушение предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав применил одностороннюю реституцию, восстановив положение, существовавшее до заключения сделки, только для одной её стороны. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Парк «Недвижимость & Право» было ликвидировано вследствие банкротства. Таким образом, в настоящий момент отсутствует как должник – ООО «Парк «Недвижимость & Право», так и задолженность в сумме 30 021 500 руб., которая не может быть предметом сделок или судебных решений.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что заключение и исполнение договора №1 уступки права требования от 25.05.2011 и соглашения о зачёте встречных однородных требований от 02.06.2011 между должником и ООО «Энергожилстрой» привело к тому, что ООО «Энергожилстрой» полностью погасил свою задолженность перед ООО «Межрегиональный имущественный центр», то есть фактически получил в собственность ликвидное имущество стоимостью 29 628 000 руб., а взамен должник получил от ООО «Энергожилстрой» право требования с ООО «Парк «Недвижимость & Право» 30 021 500 руб. Анализ указанных сделок позволяет суду сделать вывод о том, что при их заключении и исполнении стороны действовали явно недобросовестно и в ущерб интересам истинных кредиторов ООО «Межрегиональный имущественный центр». Данный вывод основан на следующем: как уже отмечено, в результате спорных сделок должник получил от ООО «Энергожилстрой» право требования с ООО «Парк «Недвижимость & Право» 30 021 500 руб. Это право действительно установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 по делу №А78-1448/2009. Вместе с тем, к моменту заключения спорных договоров ООО «Парк «Недвижимость & Право» был признан банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2010 по делу №А47-5092/2010 ООО «Парк «Недвижимость & Право», и в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом процедура по делу №А47-5092/2010 осуществлялась в отношении отсутствующего должника. Не вызывает сомнений, что об этом было достоверно известно ООО «Энергожилстрой», так как именно это лицо и инициировало данную процедуру на основании уже упомянутого решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2009 по делу №А78-1448/2009. Очевидно, что об отсутствии у ООО «Парк «Недвижимость & Право» возможности реально погасить задолженность было известно и ООО «Межрегиональный имущественный центр», так как последнее после приобретения у ООО «Энергожилстрой» права требования на значительную сумму (30 021 500 руб.) даже не предприняло никаких мер для вступления в дело №А47-5092/2010 в качестве конкурсного кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года оставлены без изменения. 

С учетом таких фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и неспособными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2018 по делу №А78-6724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских  

 

А.В. Гречаниченко