АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4215/2020

г.Чита

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью  «Биомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 в размере 34 001,83 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 255 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.05.2020 года, диплом (регистрационный номер 942 от 22.10.2004);

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью  «Биомед» (далее – истец, ООО «Биомед», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) денежных средств в размере 928 739 руб., составляющих оплату за товар по счетам № 000005/ЧТ от 28.10.2019, № 0000045/ЧТ от 18.11.2019, № 0000014/19 от 14.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты оплаты счетов по день оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной форме (т. 1 л.д. 93-94), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 928 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 в размере 34 001,83 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 255 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве (т. 1 л.д. 67-69), заявленные требования отклонил, полагая заявленное истцом требование необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Ответчиком также было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств (с устным ходатайством о проведении экспертизы), представленных ООО «Биомед», в частности счета № 000005/ЧТ от 28.10.2019 на сумму 373 320 руб. на поставку медицинского оборудования, счета № 0000045/ЧТ от 18.11.2019 на сумму 395 257 руб. на поставку товара медицинского назначения, счета № 0000014/19 от 14.12.2019 на сумму 160 162 руб. на поставку товара медицинского назначения.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.07.2020 согласился вышеуказанные документы исключить из числа доказательств по делу.

В виду чего, суд протокольным определением от 27.07.2020 в соответствии со статьями 159, 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по настоящему делу представленные истцом счет № 000005/ЧТ от 28.10.2019, счета № 0000045/ЧТ от 18.11.2019, счет № 0000014/19 от 14.12.2019.

Также 03.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы (вх. №А78-Д-4/43478).

Суд протокольным определением от 03.08.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказал по следующим основаниям.

Согласно поступившему ходатайству, ответчик просит провести компьютерно-технической экспертизы с разрешением вопроса о том, какие документы направлялись ИП ФИО1 с электронной почты pavlenko2111@mail.ru на почту ООО «Биомед» – Biomed2010@mail.ru в период с 26 октября 2019 по 16 декабря 2019 года.

В то же время, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, характер спорных правоотношений, а также учитывая, что у суда при рассмотрении настоящего дела вопросы, требующие специальных знаний не возникают, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима судебная экспертиза, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства. 

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Биомед» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.01.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 673311, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Калинина, д. 3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2018, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 673403, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что на основании устной договоренности ООО «Биомед» в адрес ИП ФИО1 перечислена денежная сумма в общем размере 373 320 руб. за поставку обусловленного сторонами товара.

Договор поставки между сторонами не подписан.

В разумный срок после произведенной оплаты, товар ответчиком поставлен не был, в виду чего 05.03.2020 и 23.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ООО «Биомед» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Поскольку в данном случае ответчиком не произведена поставка оговоренного товара и правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств у него не имелось, истец просит взыскать с ответчика начисленные на сумму долга проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Так, в силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, если встречного исполнения договора не было, то есть поведение сторон (или одной из них) свидетельствует о нежелании заключать и исполнять договор, то договор может быть признан незаключенным.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Сопоставив и оценив в соответствии со статьями 64 65, 67, 68 71 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование наличия между сторонами договорных отношений истцом представлены следующие документы:

- платежное поручение № 624 от 29.10.2019, подтверждающее оплату на сумму 373 320 руб.;

- платежное поручение № 666 от 18.11.2019, подтверждающее оплату на сумму 395 257 руб.;

- платежное поручение № 733 от 16.12.2019, подтверждающее оплату на сумму 160 162 руб.;

- претензии по поставке товара от 05.03.2020, от 23.03.2020.

Ответчик, отклоняя доводы истца, представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 02.07.2020 в отношении предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно которой основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров (66.22) (дата внесения записи 16.11.2018).

Также ответчиком представлены следующие документы:

- скриншот с сайта ООО «Биомед»,

- скриншот письма, направленного электронной почтой,

- счет на оплату по договору страхования ИЮЛ № 000005/ЧТ-19 на сумму 370 000 руб.,

- счет на оплату по договору страхования ОГО ИЮЛ № 000007/ЧТ-19 от 18.11.2019 на сумму 395 000 руб.

Однако представителем истца в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 02.07.2020) факт наличия между сторонами договорных отношений в сфере страхования отклонен.

Кроме того, ответчиком не представлены вышеуказанные договоры страхования, в рамках которых предпринимателем ФИО1 выставлены счета.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, о том, что, несмотря на исключение из числа доказательств представленных истцом счетов на оплату (т. 1 л.д. 29, л.д. 31, л.д. 33), между сторонами возникли правоотношения по поставке товара (разовая сделка) по следующим основаниям.

Так, оценивая представленные истцом платежные поручения суд полагает, что платежи проводилось ООО «Биомед» в рамках договора разовой поставки товара, поскольку в назначении платежа, в частности, если рассматривать платежное поручение № 624 от 29.10.2019 на сумму 373 320 руб., указано «оплата по счету 5/ЧТ от 28.10.2019 за товар сумма 373 320, без налога (НДС)».

В представленном истцом платежном поручении № 666 от 18.11.2019 в назначении платежа указано следующее: «оплата по счету 45/ЧТ от 18.11.2019 за товар сумма 395 257, без налога (НДС)», в виду чего данный документ, вопреки доводам ответчика, не может являться доказательством оплаты по представленному им счету на оплату по договору страхования ОГО ИЮЛ № 000007/ЧТ-19 от 18.11.2019 на сумму 395 000 руб.

Также в платежном поручении № 733 от 16.12.2019 в назначении платежа указано: «оплата по счету 14/19 от 14.12.2019 за товар сумма 160 162, без налога (НДС)».

Указанные в представленных истцом платежных поручениях реквизиты поставщика – ИП ФИО1 соответствуют реквизитам, указанным в представленных ответчикам счетах на оплату.

Суд также отмечает, что истцом в адрес ответчика 05.03.2020 и 23.03.2020 направлены претензии  по поставке товара (т. 1 л.д.25-28) с требованием о добровольном возврате денежных средств, являющихся предоплатой за обусловленный товар.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с претензией получено ФИО1 18.04.2020 и 28.03.2020

Соответственно, с 28.03.2020 ответчик знал о наличии предполагаемой задолженности и права требования ООО «Биомед» стоимости за непоставленный товар, и, соответственно, располагал достаточным временем для принятия мер к урегулированию спора и для возможного погашения такой задолженности. Вместе с тем, каких-либо доказательств намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в деле не имеется.

Если оценивать только представленные счета на оплату, которые были представлены ответчиком, то следует отметить, что в данных счетах на оплату указано, что при оплате обязательно необходимо полностью указывать номер договора, в противном случае платеж не будет идентифицировать (данное положение также указано и в счетах, представленных истцом, исключенных из числа доказательств по делу).

Из чего суд делает вывод, что получив в октябре 2019 года денежные средства от ООО «Биомед», ИП ФИО1 надлежало установить в рамках каких договоров Обществом перечислены денежные средства, однако письма, направляемые Обществу, скриншоты писем, направляемых электронной почтой в адрес Общества, иные документы, свидетельствующие о переписке с ООО «Биомед» по поводу данных денежных средств, ответчиком не представлены. Не представлены также и документы, свидетельствующие о зачислении данных денежных средств в счет оплаты по иным договорам, заключенным с ООО «Биомед».

Факт получения денежных средств, рассматриваемых в рамках настоящего дела, ответчиком также не оспорен.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, его основным видом деятельности не является продажа и поставка медицинского оборудования, в виду следующее.

Так, после регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя он в рамках своей предпринимательской деятельности может осуществлять любые не запрещенные законодательством виды экономической деятельности, даже если в ЕГРИП соответствующий вид деятельности отсутствует. Данная позиция также находит отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4527/2018 по делу N А63-6551/2017.

Однако и включение в ЕГРИП сведений о некоторых видах деятельности не означает фактическое осуществление этой предпринимательской деятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014 по делу N А12-943/2014).

Иными словами, отсутствие в выписке из ЕГРИП сведений о видах осуществляемой деятельности, не является запретом для осуществления такой деятельности, в виду чего, предприниматель ФИО1 фактически мог являться стороной, в том числе поставщиком, в рамках договорных отношений с ООО «Биомед».

Также представитель истца в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 21.07.2020) пояснил, что после поступления на электронную почту сотрудника Общества выставленного ответчиком счета, у Общества не возникло сомнений в наличии между сторонами договорных отношений в части поставки обусловленного товара, направленные для оплаты счета также сомнений не вызвали, в виду чего, без претензий были оплачены Обществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Соответственно, с момента реализации ООО «Биомед» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае бремя доказывания наличия соответствующих оснований для получения денежных средств возлагается на ответчика, однако доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено. Обязанность по доказыванию отрицательного юридического факта не может быть возложена на истца. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «Биомед»  о взыскании с ответчика задолженности в размере 928 739 руб., в виду чего, данное требование подлежит удовлетворению.

В части требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 в размере 34 001,83 руб. (с учетом представленного расчета – т.1 л.д.59-62), суд отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 04АП-1571/2020 по делу N А78-14478/2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А58-3833/2019, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N 19АП-8867/2019 по делу N А14-14414/2019 и др.).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность вернуть неосновательное обогащение не связывается с получением требования кредитора; исходя из принципа добросовестности лицо, неосновательно обогатившееся, должно предпринять меры к возврату неосновательного обогащения после получения информации о зачислении на его счет денежных средств, не дожидаясь получения указанного требования.

Как установлено в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты.

Суд учитывает, что ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств не позднее дня, следующего за их зачислением на его расчетный счет. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 составляет 34 001,83 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверяя представленный расчет процентов, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 Постановления N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 962 740,83 руб. (928 739 руб. – основной долг, 34 001,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплачена государственная пошлина в размере 21 575 руб. (при цене иска равной 928 739 руб.) согласно платежному поручению № 247 от 20.05.2020.

При увеличении размера исковых требований с учетом уточнений (т. 1 л.д.59-61) истцом доплачена государственная пошлина в размере 680 руб. согласно платежному поручению № 378 от 08.07.2020. При цене иска 962 740,83 руб. в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 22 255 руб., которая полностью оплачена истцом.

Соответственно, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 22 255 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Биомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 928 739 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.11.2019 по 09.07.2020 в размере 34 001,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 255 руб., всего – 984 995,83 руб.

Производить, начиная с 10.07.2020, взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Биомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин