187/2023-23932(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18431/2022

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»,  

апелляционное производство № 05АП-2599/2023 на решение от 28.03.2023 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-18431/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, о взыскании 39 502 руб. 99 коп., при участии: 

от ответчика: представитель Л.Г. Сырбо по доверенности от 19.08.2022, сроком действия  на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17537),  паспорт,  

от истца: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – ответчик,  ООО «ДВЭС») о расторжении договора об осуществлении технологического  присоединения от 26.05.2020 № 108/ЗТП/ПРМ-2020, о взыскании неустойки в размере 26  013 руб. 19 коп., а также убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических  условий в сумме 13 489 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. Апеллянт просит решение суда первой инстанции  отменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «ДВЭС» полагает, что им было реализовано право на односторонний отказ от  исполнения договора, путем направления в адрес истца соответствующего уведомления,  которое получено последним 29.11.2022. Следовательно, договор, по мнению ответчика,  прекратил свое действие с 29.11.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения  требования истца о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось. Ответчик  также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заказчика права на  односторонний отказ от договора. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика  злоупотреблениями своим субъективным правом.  

Апеллянт также не согласен с решением суда первой инстанции в части  удовлетворения требования истца о взыскании фактически понесенных затрат, в связи с  выполнением им части мероприятий (подготовка и выдача технических условий). Со  ссылкой на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа,  выраженную в постановлении от 30.05.2022 № Ф03-1899/2022, считает, что поскольку  убытки истца в размере 13 489 руб. 80 коп. в полном объеме покрываются одновременно  предъявленной ко взысканию неустойкой в сумме 26 013 руб. 19 коп., то основания для  взыскания с ответчика суммы убытков сверх суммы начисленной неустойки  отсутствовали.  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексу письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной  жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, которые  приобщены к материалам дела.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений,  ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется  ответчиком в части удовлетворения требования о расторжении спорного договора и  взыскания суммы убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических  условий. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и  пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения ответчика, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2020  между АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) и ООО «ДВЭС» (заявитель) заключен  договор № 108/3ПТ/ПРМ-2020 об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям (далее - договор).  

Предметом договора является осуществление сетевой организацией  технологического присоединения энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ от ТП-1  объектов заявителя, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский муниципальный район,  

д.Рождественка, в районе ул.Таежная, выполнение заявителем мероприятий согласно ТУ и  оплату расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Договор заключен с даты поступления подписанного заявителем экземпляра  договора в сетевую организацию – 26.05.2020 (пункт 21 договора).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6  месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).  

Согласно пункту 10 договора общий размер платы за технологическое  присоединение составляет 28 507 руб. 60 коп., которая должна быть внесена поэтапно в  порядке указанном в пункте 11 договора. Однако платежи от заявителя в адрес сетевой  организации не поступали.  

Письмом от 04.04.2021 № ПРМ/100/409 истец запрашивал информацию о стадии  готовности со стороны заявителя к осуществлению технологического присоединения и  сообщал о полной готовности сетевой организации произвести соотвесвующее  подключение.  

По причине продолжительного бездействия ответчика и явной утраты им интереса  к исполнению договора, а также на основании императивных требований правил  технологического присоединения о том, что общий срок осуществления мероприятий не  может превышать двух лет с момента подписания договора, а выполнение  технологического присоединения по истечению срока действия технических условий не  может быть осуществлено, в адрес ответчика письмом от 09.090.2021 № ПРМ/100/4860  (претензия) направлен проект соглашения о расторжении договора, а также требование об  уплате неустойки на основании пункта 17 договора и затрат на подготовку и выдачу  технических условий. В тексте письма (претензии) истец предупредил ответчика об  инициировании процедуры расторжения договора в судебном порядке. Указанное письмо  (претензия) получено ответчиком 05.10.2021, однако, содержащееся в претензии  требование оставлено последним без удовлетворения.  

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения  АО «Оборонэнерго» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми  требованиями.  

Установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых по договору  обязательств, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска расторг спорный  договор и взыскал с ответчика в пользу истца суммы неустойки и убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения  апелляционной жалобы в части.  

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики –  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), положениями Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее – Правила № 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также и общими положениями ГК РФ об  обязательствах и договоре.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения,  предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных  технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и  физические лица имеют право на технологическое присоединение своих  энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при  наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил  такого присоединения.  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств  юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами № 861.  

Согласно абзацам 3, 5 подпункта В пункта 16 Правил № 861 договор должен  содержать в том числе:  

- обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий  по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением  случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах  12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение  энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и  ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего  размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом  совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий  по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки,  определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки;  

- положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных  договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности:  право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае,  предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.  

В силу названных положений пункта 16 (5) Правил № 861 нарушение заявителем  установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в  работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным  этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме  выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления  которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить  основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению  суда.  

Согласно положениям пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими  условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств -  мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем  при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении  им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об  устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических  условий (подпункт а);  

- заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий,  в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после  доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении  замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий  (подпункт б);  

- заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки  выполнения технических условий (подпункт в);  

- заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за  технологическое присоединение (подпункт г).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении  договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора.  

Материалами дела подтверждается, что по истечении 15 дней с момента  подписания договора и на протяжении более двух лет ответчик во исполнение пункта 5,  раздела 2 договора, технических условий (приложение № 1 к договору) не уведомил истца  о выполнении технических условий, не заявил о продлении сроков выполнения  мероприятий. Данные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое  бездействие ответчика, выразившееся в длительном неисполнении принятых по договору  обязательств (свыше 2 лет), с учетом приведенных ранее положений Правил № 861 об  общем сроке осуществления мероприятий технологического присоединения к  электрическим сетям не более двух лет с момента подписания договора, в связи с чем  выполнение технологического присоединения по истечению срока действия технических  условий не может быть осуществлено, что, по сути, свидетельствует об утрате ответчиком  интереса к исполнению договора, то у истца имелись законные основания для  расторжения договора в одностороннем порядке.  

Между тем, ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора только в  ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, путем направления в адрес  истца соответствующего уведомления, которое получено последним 29.11.2022. В связи с  чем ответчик полагает, что договор прекратил свое действие с 29.11.2022.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением ввиду  следующего.  

Право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения  закреплено в подпункте В пункта 16 Правил № 861. Одностороннее расторжение  

возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического  присоединения, указанных в договоре.  

При этом, условия договора не предусматривают прав заказчика на односторонний  ничем не обусловленный отказ от исполнения договора.  

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано существенное нарушение  истцом - невыполнение технических условий в установленный срок.  

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни  пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения  договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом  или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого  факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.  

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность  немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что  такого права у заказчика не имеется.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 23 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.  

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что правила статьи 426 ГК  РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в  случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при  утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения  (статья 405 ГК РФ).  

С учетом изложенного, ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) при условии  оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов. В этом случае причина  отказа заказчика от договора не имеет значения.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства  несения или намерения несения сетевой организацией соответствующих расходов.  Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда  первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о расторжении  договора, апелляционным судом отклоняются.  

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой  инстанции об удовлетворении иска общества к предприятию в части требования о  расторжении заключенного между сторонами договора.  

Суд первой инстанции отметил недобросовестное поведение ответчика и  злоупотребление правом, поскольку отказ ответчика направлен на создание препятствий в  восстановлении нарушенного права истца. При этом ответчик не воспользовался своим  правом на односторонний отказ от исполнения договора в период досудебного  урегулирования спора истцом. Доказательств наличия препятствий в реализации  указанного права не представил. Фактически реализовал свое право при рассмотрении  спора в суде первой инстанции.  

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому  присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией  проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими  условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного  участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями,  выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой  организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой  организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и  включение коммутационного аппарата.  

АО «Оборонэнерго» также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 26 013 руб. 19 коп.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту  1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору документально  подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки на основании пункта 17  договора, абзаца 3 подпункта В пункта 16 Правил № 861.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по  осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, суд счел требование  истца о взыскании неустойки в размере 26 013 руб. 19 коп. подлежащим удовлетворению.  

В данной части возражений не заявлено, в связи с чем коллегия не осуществляет  проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Кроме того, АО «Оборонэнерго» заявлены требования о взыскании 13 489 руб. 80  коп. убытков в размере стоимости подготовки и выдачи технических условий.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования пришел к выводу об их  обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца 13 489 руб. 80 коп. убытков в  размере стоимости подготовки и выдачи технических условий.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в данной части ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018) и определении от 24.03.2017 № 304- ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав контрагенту технические условия,  исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные  производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как  следствие, являются для нее убытками.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;  когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В настоящем случае ни  закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и  неустойки, не содержат.  

Следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 394 ГК РФ - убытки  подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.  

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 13 489 руб. 80  коп. на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ в полной мере покрываются  одновременно предъявленной к взысканию неустойкой, размер которой составляет 26 013  

руб. 19 коп., требование истца о взыскании фактически понесенных затрат  удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, в силу условий договора, положений приведенных норм ГК РФ,  Закона об электроэнергетике и Правил № 861 за неисполнение ответчиком обязательств  по названному договору в данном конкретном случае применению подлежит только  ответственность в виде уплаты неустойки, которая составила 26 013 руб. 19 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 317 рублей.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее частичного  удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей на основании статьи  110 АПК РФ относятся апелляционным судом на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу № А5118431/2022 изменить.  

Расторгнуть договор от 26.05.2020 № 108/3ТП/ПРМ-2020 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между  акционерным обществом "Оборонэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью  "Дальневосточные электрические сети".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные  электрические сети" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" неустойку в  размере 26 013 (двадцать шесть тысяч тринадцать) рублей 19 копеек, 7 317 (семь тысяч  триста семнадцать) рублей государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Дальневосточные электрические сети 1 500 (одну  тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич