ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.10.2021 года                                                                         дело № А48-6285/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу № А48-6285/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия Орловского района Орловской области «Коммунальник» (Орловская обл., Орловский р-н, пос. Стрелецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 

об уменьшении размера и отсрочке уплаты исполнительского сбора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Орловского района Орловской области «Коммунальник» (далее – МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Управление, УФССП России по Орловской области) об уменьшении размера исполнительского сбора на ? от общей суммы исполнительского сбора, т.е. до 1 410 392 руб. 38 коп.; о предоставлении МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» отсрочки уплаты исполнительского сбора в размере 1 410 392 руб. 38 коп. до 31.05.2023 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование жалобы Управление указало, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1 880 523 руб. 16 коп. Основной долг по исполнительным производствам МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» был погашен. Вместе с тем, окончание исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Должником не было представлено доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. По мнению подателя жалобы, доводы МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

18.10.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» сослалось, что требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме оно не заявляло, при разрешении данного спора суд такую возможность не рассматривал. Управлением не представлено доказательств виновных действий МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник», направленных на уклонение от исполнения судебных решений, фактов воспрепятствования действиям судебных приставов.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явился представитель УФССП России по Орловской области, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель УФССП России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу № А48-6285/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство № 52367/20/57024-СД, возбужденное в отношении МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник», в пользу взыскателей третьей и четвертой очередей на общую сумму 43 880 489 руб. 04 коп.

В установленный для добровольного исполнения срок требования по исполнительным документам должником исполнены не были.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП были возбуждены исполнительные производства №№ 39783/21/57024-ИП, 16952/21/57024-ИП, 18234/21/57024-ИП, 21704/21/57024-ИП, 21776/21/57024-ИП, № 21778/21/57024-ИП, № 22289/21/57024-ИП, № 22439/21/57024-ИП, № 24917/21/57024-ИП, 18059/21/57024-ИП, 18060/21/57024-ИП, 3454/21/57024-ИП, № 57303/20/57024-ИП, 62770/20/57024-ИП, 63197/20/57024-ИП, 63212/20/57024-ИП, 67046/20/57024-ИП, 67048/20/57024-ИП, 67047/20/57024-ИП, 67049/20/57024-ИП, 67050/20/57024-ИП, 68611/20/57024-ИП, 70325/20/57024-ИП о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 %, что составляет 1 880 523 руб. 16 коп.

МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник», ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 – 3, 6 – 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, требования должника основываются на возможности снижения сбора в связи с тяжелым финансовым положением.

В частности, по итогам 2019 года сумма убытков МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» составила 11 872 000 руб., 2020 года – 3 287 000 руб., что следует из бухгалтерской отчетности предприятия на соответствующие даты.

У МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» имеется просроченная кредиторская задолженность, образовавшаяся за 2018 – 2021 годы. 

Так, задолженность предприятия перед:

1.                      ООО «Газпром межрегионгаз Орел» за поставленный природный газ по состоянию на 21.06.2021 составляет 13 922 001 руб. 73 коп., что подтверждается претензией № МРГ-17/968-4; 

2.                      ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» за поставленную электрическую энергию по состоянию на 21.06.2021 составляет 12 406 551 руб. 28 коп., что подтверждается претензией № ИР/3241/5-оэс; 

3.                      бюджетом – по итогам первого квартала 2021 года предприятие обязано уплатить налоги на общую сумму 2 655 006 руб. 51 коп.

Имущество предприятия, включая расчетные счета, кассу, движимое и недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения предприятию для осуществления своей деятельности, находится под мерами принудительного взыскания, наложенными  судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 52367/20/57024-СД. Данный факт свидетельствует об отсутствии возможности у должника своевременно исполнять свои обязательства перед кредиторами, самостоятельно оплачивать платежи, по которым в рамках исполнительных производств подлежит уплате исполнительский сбор в большем               размере. 

На протяжении всего процесса исполнительного производства должник предпринимал неоднократные попытки внесудебного урегулирования и погашения образовавшейся задолженности. Результатом проведенных переговоров и мероприятий, направленных на погашение задолженности, стали выделение из бюджета Орловского района Орловской области субсидии на погашение задолженности в размере 15 000 000 руб. и подписание соглашений о рассрочках погашения задолженности с основными кредиторами должника.

На основании изложенного, суд правильно установил, что должник не имел возможности единовременно в 5-дневный срок погасить задолженность по сводному исполнительному производству № 52367/20/57024-СД в связи с отсутствием денежных средств. 

При этом тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник».   

Исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

При этом взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности экономической деятельности ответчика, направленной на оказание социально-значимых услуг.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, с учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения, суд правомерно удовлетворил требования должника и уменьшил на ? размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера №№ 39783/21/57024-ИП, 16952/21/57024-ИП, 18234/21/57024-ИП, 21704/21/57024-ИП, 21776/21/57024-ИП, 21778/21/57024-ИП, 2289/21/57024-ИП, 22439/21/57024-ИП, 24917/21/57024-ИП, 18059/21/57024-ИП, 18060/21/57024-ИП, 3454/21/57024-ИП, 57303/20/57024-ИП, 62770/20/57024-ИП, 63197/20/57024-ИП, 63212/20/57024-ИП, 67046/20/57024-ИП, 67048/20/57024- ИП, 67047/20/57024-ИП, 67049/20/57024-ИП, 67050/20/57024-ИП, 68611/20/57024-ИП, 70325/20/57024-ИП, 11997/20/57024-ИП, 93812/19/57024-ИП, 2869/20/57024-ИП, 107992/19/57024-ИП с 1 880 523 руб. 16 коп. до 1 410 392 руб. 38 коп.

Отопительный сезон в Орловской области устанавливается ежегодно на период с сентября по апрель. В течение отопительного сезона предприятие несет дополнительные затраты на приобретение энергоносителей (газ, электроэнергия), при этом население оплачивает услуги по отоплению не в течение отопительного сезона, а равномерно, в течение календарного года, что регламентировано п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также постановлением Правительства Орловской области от 14.01.2020 № 7 «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Орловской области и о внесении изменений в Постановление Правительства Орловской области от 27.04.2011 № 124 «О региональных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг, нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи». 

В связи с этим, у должника как у теплоснабжающей организации в течение отопительного сезона формируются недополученные доходы от оплаты услуги «отопление», что делает невозможным выполнение дополнительных финансовых обязательств в период с сентября по апрель 2023. 

Поэтому возможность для оплаты исполнительского сбора возникнет у предприятия не ранее мая 2023 года.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно предоставил предприятию отсрочку уплаты исполнительского сбора в размере 1 410 392 руб. 38 коп. до 31.05.2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что тяжелое финансовое положение МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступивших в законную силу решений суда, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что решения суда не были исполнены вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что действия МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» не указывают на намерение уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Уральского округа от 17.02.2016 по делу № А60-14335/2013, Поволжского округа от 05.12.2019 по делу № А06-1828/2017, Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 по делу № А32-6344/2016, Северо-Западного округа от 23.04.2009 по делу № А42-2440/2008, Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу № А58-249/2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2021 по делу № А48-6285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.А. Пороник