306/2019-81677(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15756/2019

Дело № А41-32422/19

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний  ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО3 -  представитель по доверенности от 09.09.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "АТЕК-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области  от 05 июля 2019 года по делу № А41-32422/19, принятое судьей Кочергиной Е.В., по  иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ФИО2" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ФИО2"  (далее - ООО "ГП ФИО2", истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с  ограниченной ответственностью "АТЕК-Энерго" (далее - ООО "АТЕК-Энерго",  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 851 457,64 руб. по договору поставки   № 58-В от 15.06.2017, неустойки в размере 2623143,85 руб. (т.1 л.д. 139-143).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41- 32422/19 требования ООО "ГП ФИО2" удовлетворены в полном объеме  (т. 1 л.д. 149-150).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "АТЕК-Энерго" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 58-В (далее – договор).  

 Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать товар – кабельно-проводниковую продукцию в соответствии с  договором.  

 Согласно п. 1.2, продукция по договору поставляется отдельными партиями.  Поставка каждой партии производится на основании спецификации. Наименование,  ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость продукции, срок поставки,  условия, адрес и способ доставки (получения) продукции согласовываются сторонами в  спецификации. Подписанные спецификации являются неотъемлемой частью договора  (п. 1.3).  

 Из искового заявления следует, что в мае 2018 года стороны подписали  спецификации к договору на поставку товаров: № 006451 от 22.05.2018 на сумму  1882480,91 руб., № 06449 на 1951338,32 руб., № 006446 на сумму 2556282,38 руб., №  006452 на сумму 660301,01 руб., № 006517 на 368896,91 руб., № 006618 на 208572,20  руб., № 006447 на 549004,72 руб., № 006499 на 853151,80 руб., № 006454 на 860475,30  руб., № 006500 на 1473499,95 руб., № 006501 на 202728,72 руб., № 006450 на 352345,88  руб., № 006422 на 3021827,75 руб., № 006470 на 3221228,90 руб. В июне 2018 подписаны  спецификации № 006651 от 01.06.2018 на 5706626,66 руб., № 006932 от 13.06.2018 на  7632457,12 руб., № 5655 от 20.06.2018 на 5251150,19 руб., № 007192 от 25.06.2018 на  53690 руб., , № 007019 от 19.06.2018 на 3844564,35 руб., № 006935 от 19.06.2018 на  5102938,30 руб., № 007016 от 19.06.2018 на 36861,26 руб., № 007015 от 19.06.2018 на  151492,11 руб., № 007065 от 19.06.2018 на 2486369,65 руб., № 2 1000000550_8598222  007419 от 09.07.2018 на 7640736 руб.  

 В июле подписана спецификация № 007519 от 12.07.2018 на сумму 289916,09 руб.   Согласно условиям спецификаций, срок поставки установлен 20 дней с момента  подписания спецификации. Порядок оплаты 100% в течение 30 дней с момента поставки  соответствующей партии товара по спецификациям от мая 2018 года, 35 дней с момента  поставки продукции по спецификациям от июня 2018 года и 25 дней с момента поставки  продукции по спецификации от июля 2018 года.  

 Из искового заявления следует, что в период с июня по июль 2018 года истец  поставил ответчику продукцию по товарным накладным №№ 19/0946, 18/0947, 18/0948,  18/0949, 18/0950 от 06.06.2018, №№ 18/0965, 18/0966. 18/0967, 18/0968, 18/0970 от  

11.06.2018, №№ 18/0978, 18/0979, 18/0981, 18/0982 от 13.06.2018, № 18/1039 от  26.06.2018, №№ 18/1067, 18/1063, 18/1064, 18/1066 от 04.07.2018, №№ 18/1081, 18/1080,  10/1083, 18/1084 от 06.07.2018, №№ 18/1090, 18/1088, 18/1089, 18/1091 от 09.07.2018, №  18/1156 от 18.07.2018, №№ 18/1178 и 18/1175 от 23.07.2018, на общую сумму 56 345  357,76 руб. (т. 1 л.д. 33-92).  

 Как указал истец, ответчик произвел оплату в размере 12 493 900,12 руб.   Задолженность составила 43 851 457,64 руб.  

 В претензии к ответчику от 20.11.2018 истец потребовал погасить задолженность.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец,  начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму основного долга в связи с  оплатой ответчиком 1 000 000 руб., просил взыскать задолженность в размере 42 851  457,64 руб.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  поставки № 58-В от 15.06.2017, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без  замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 33-92).  

 Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар  составляет 42 851 457,64 руб.  

 Наличие задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке  актом сверки за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 (т. 1 л.д. 146).  

 Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер  не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом  требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  задолженность ответчика считается им признанной.  

 Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется. 

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 42 851 457,64 руб.  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 8.4 договора, по  состоянию на 09.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 2 623 143,85 руб.  

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом  первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является  несостоятельным, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела реестру  почтовых отправлении (т. 1 л.д. 130), информации размещенной на официальном сайте  ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор №  10705334322541), а также ходатайству ответчика, поступившему в суд первой  инстанции 20.05.2019 (т. 1 л.д. 137-138).  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 года по делу № А41- 32422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина