АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-305/2018

город Орел

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наша Родина» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хотьковская средняя общеобразовательная школа имени Н.А. Володина» Шаблыкинского района Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 295 руб. 97 коп., составляющих 48 000 руб. сумма основного долга, 13 295 руб. 97 коп. неустойка, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии:

от истца –    представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2017),

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наша Родина» (далее – истец, ООО «Наша Родина»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Хотьковская средняя общеобразовательная школа имени Н.А. Володина» Шаблыкинского района Орловской области (далее – ответчик, МБОУ «Хотьковская СОШ им. Н.А. Володина) о взыскании 61 295 руб. 97 коп., составляющих 48 000 руб. сумма основного долга, 13 295 руб. 97 коп. неустойка, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 28 170 руб. 80 коп., составляющих 17 116 руб.01 коп.  задолженность за оказанные услуги и 11 054 руб. 79 коп. неустойка за период 01.03.2015 по 03.05.2018, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя  из суммы долга 17 116 руб. 01 коп. и 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные требования признает в полном объеме, обязуется произвести погашение задолженности после поступления денежных средств на счет школы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2014 между  МБОУ «Хотьковская СОШ им. Н.А. Володина (заказчик) и ООО «Наша Родина» (организатор) был заключен договор № 10/ОМ на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее – договор).

В соответствии  с п. 1.1 договора, организатор принимает на себя организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации (далее «Автоматического мониторинга» на объектах: МБОУ «Хотьковская СОШ, расположенная по адресу: 

<

...>, интернат, расположенный по адресу: Орловская область, Шаблыкинский район, с. Хотьково.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что организатор обязуется организовать вывод данных «Автоматического мониторинга» на «Центральный пульт «01-112» ГУ МЧС по Орловской области в г. Орле (далее «Пульт «01»)  путем передачи данных от  объекта через GPRS-соединение с сетью «Интернет», в случае наличия устойчивой и постоянной GPRS и GSM связи в районе объектов.

В силу п. 2.1 договора, оплата за организацию автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации производится заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных к оплате счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, до 30-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись услуги.

Согласно п. 2.2 договора, полнота и качество выполненных работ за месяц подтверждается актом выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полная стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по настоящему договору составляет 4000 руб. в месяц. Общая стоимость договора составляет 48 000 руб. (Приложение №1), НДС 18%.

Во исполнение обязательств по договору за период январь – декабрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию электрооборудования в помещения  МБОУ «Хотьковская СОШ общей стоимостью 48 000 руб., что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ.

 Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, таким образом, задолженность составила 17 116 руб.01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию основной долг по договору в сумме 17 116 руб.01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период 01.03.2015 по 03.05.2018 в размере 11 054 руб. 79 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае, ответственностью за неисполнение условий договора со стороны заказчика является законная неустойка (пункт 1 статьи 332 ГК РФ), т.е. пени, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, исходя из того, что данная норма закона является специальной и регулирует отношения именно в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2015 по 03.05.2018 в размере 11 054 руб. 79 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям муниципального контракта и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах неустойка  за период с 01.03.2015 по 03.05.2018 в размере 11 054 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

             На основании изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга 17 116 руб. 01 коп. и 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 до фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004  №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

01.11.2017 между ООО «Наша Родина» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был  заключен договор № 22 на оказание юридических услуг (далее – договор 1), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Орловской области искового заявления заказчика к МБОУ «Хотьковская СОШ им. Н.А. Володина о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации  № 10/ом от 30.12.2014.

В рамках указанного договора 1 исполнитель: провел юридический анализ представленных заказчиком документов (договор на оказание услуг по организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной №10/ом от 30.12.14г., акты выполненных работ и др.) и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре 1 поручением; выработал правовую позицию по защите интересов заказчика по вопросу взыскания дебиторской задолженности; на  основе  первичных документов  заказчика подготовил претензию от 24.11.2017 в адрес ответчика о погашении задолженности на 2 стр.; осуществил работу по составлению процессуальных документов, в том числе заявлений, других документов по делу, в том числе: составлено исковое заявление от 26.12.2017 к МБОУ «Хотьковская СОШ им. Н. А. Володина» о взыскании задолженности на 7 листах, приложение к исковому заявлению - расчет цены иска на 7  листах, всего 14 листов; осуществил сбор документов, указанных в приложении к исковому заявлению, направил в адрес ответчика почтовой связью экземпляр искового заявления.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору 1 подписан исполнителем ФИО1 и заказчиком ООО «Наша Родина» без возражений. 

Разделом 4 договора 1 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. Оплат услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания предварительного акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется после подготовки искового заявления для передачи его в суд. Окончательный акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами после завершения судебного дела в суде. 

Услуги ФИО1, стоимостью 15 000 руб. заказчиком полностью оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2017 № 308. 

Фактически заказчику при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления от 22.12.2017 объемом 7 печатных страницы, 

- составление досудебной претензии;

-составление процессуальных документов. 

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с изменениями от 30.01.2015  (л.д. 40-42). Согласно указанному Прейскуранту, за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, с юридическими лицами взимается  плата 5000 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 4 Прейскуранта), за составление запросов (писем) 1500 руб. 

 Таким образом, общая стоимость оказанных ФИО1,  юридических услуг, указанных в Акте приемки-сдачи оказанных услуг, по расценкам Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» составила бы 59 000 руб., из них:

- за составление претензионного письма -  3000 руб.,

- за составление искового заявления объемом 7 печатных страницы -  5000 руб. (5000 руб. * 7 страницы),

-за составление расчета иска – 1500 руб. (1500 руб.*14 страниц).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных ФИО1,, время, необходимое на подготовку вышеуказанных процессуальных документов, учитывая характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными заявленные ко взысканию расходы ООО «Наша Родина» на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

МБОУ «Хотьковская СОШ им. Н. А. Володина»  о не соразмерности расходов ООО «Наша Родина» на оплату услуг представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хотьковская средняя общеобразовательная школа имени Н.А. Володина» Шаблыкинского района Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наша Родина» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 170 руб. 80 коп., составляющих 17 116 руб.01 коп.  задолженность за оказанные услуги и 11 054 руб. 79 коп. неустойка за период 01.03.2015 по 03.05.2018, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя  из суммы долга 17 116 руб. 01 коп. и 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, также взыскать 2 452 руб. государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                А.Н. Юдина